Os Requerentes acrescentaram que a Associação realmente não decidiu implementar as conclusões do relatório do Comitê de Reivindicações, e que não o faz na prática. Esta é a abordagem deles na reunião de gestão da Associação em 8 de janeiro de 2020. A transcrição da reunião mostra que a Associação não tem intenção de melhorar os danos deduzindo fundos da Premier League e da National League. Nenhuma medida operativa foi determinada, e nenhum valor foi determinado para cobrança. Advogado Kfir Yadgar, O advogado da Associação (doravante: "Adv. Yadgar") chegou a apresentar a quantia máxima de ILS 5 milhões, e seu advogado argumentou que, se as equipes em liquidação pagarem qualquer valor dos fundos "hipócritas", elas serão deduzidas do valor de ILS 5 milhões. Dessa reunião também se descobre que, para cobrar as quantias que permanecerão como prejuízo à Associação, Grupos que não assinarem um compromisso de pagar os fundos "não pavimentados" também serão obrigados a pagar, contrariando a opinião da maioria no Comitê de Reivindicações. Segundo os requerentes, a associação está agindo para atrasar o processo com o objetivo de "dissolver" o processo, em vez de implementar as recomendações do comitê de reivindicações.
- Segundo os requerentes, as decisões do comitê devem estar sujeitas ao padrão de revisão judicial de plena equidade, e o ônus de provar a conformidade recai sobre a Associação. Nesse contexto, os Requerentes levantaram várias razões que, segundo eles, anulam a aplicabilidade da regra do julgamento comercial no presente caso. Primeiro, o Comitê de Reivindicações foi estabelecido ao final de um processo judicial completo; Segundo, a associação não age de acordo com as recomendações da opinião majoritária do comitê; Terceiro, a decisão de não entrar com uma ação contra os réus 2-4 envolve um conflito de interesses inerente, já que não estamos lidando com um "terceiro", mas sim com ex-dirigentes da Associação; Quarto, a decisão da administração da Associação de não entrar com uma ação judicial não foi tomada de forma informada, pois a administração não realizou nenhuma discussão substancial sobre o relatório do comitê e suas conclusões, e em particular não sobre as lacunas entre a opinião majoritária e a opinião minoritária; Quinto:, ao tomar a decisão de adotar as conclusões do Comitê de Reivindicações, membros da administração que estavam em situação de conflito de interesses (expostos a notificações de terceiros que podem ser apresentadas contra eles) participaram - o que prejudica o processo de tomada de decisão mesmo na ausência de uma maioria infectada.
- Os Requerentes detalharam as causas de ação alegadas contra os Recorridos. Eles observaram que os réus 2 a 4 são solidariamente responsáveis por todo o valor que foi ilegalmente retirado dos cofres da Associação. Também foi esclarecido que até a maioria do Comitê de Reivindicações chegou à conclusão de que os respondentes 2-4 eram responsáveis pelas transferências proibidas e pela criação do déficit nos cofres da Associação, e que estavam cientes da sua formação.
Com relação ao réu nº 2, argumentou-se que ele tem a principal responsabilidade pelo curso dos acontecimentos no centro do pedido. As transferências proibidas foram feitas de acordo com suas decisões e de acordo com seus desejos, e ele é responsável pela apresentação enganosa do déficit nas demonstrações financeiras. O réu nº 2 agiu ciente da injustiça de suas ações, na tentativa de impedir a divulgação dos fatos e ao mesmo tempo em que obteve benefício pessoal das transferências. Nessa conduta, ele violou seu dever fiduciário e seu dever de cuidado como dirigente da Associação. e chegou a cometer um ato de fraude contra a associação nos termos da seção 56 da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão].