Com relação ao réu 3, alegou-se que ele violou seu dever de cuidado, pois sabia em tempo real dos detalhes do déficit criado nos cofres da Associação e sobre o gasto ilegal de fundos. Apesar disso, por anos ele não agiu para levar o assunto ao conhecimento das partes necessárias na associação ou para parar de gastar dinheiro. O Recorrido nº 3 também é responsável pelo registro enganoso nos demonstrativos financeiros da Associação e pela tentativa de compensar os fundos lateralmente, ilegalmente.
Com relação ao réu 4, alegou-se que ele violou seu dever de cuidado para com a Associação. As demonstrações financeiras de 2008-2012, que ele era responsável por auditar e supervisionar, estavam incorretas e incluíam detalhes enganosos. O Réu nº 4 sabia que havia excedente de transferências para os grupos, e sabia (ou deveria saber) que esse excedente não poderia ser registrado como ativo.
- Quanto à questão de saber se é possível reconhecer - em geral e neste caso em particular - a possibilidade de apresentar uma reivindicação derivada na associação, os requerentes argumentaram que a resposta está afirmativa. Isso se baseia em uma série de decisões nas quais os tribunais reconheceram a possibilidade de entrar com uma ação derivada em nome de uma corporação que não é uma empresa, e com base numa distinção entre o presente caso e o caso julgado na decisão da Autoridade de Apelações Cíveis 4958/15 Clalit Health Services v. Aharon [Publicado em Nevo] (23.10.2017) (adiante: "Matéria Sacerdotal").
Foi ainda argumentado que, neste caso, as condições para aprovar uma reivindicação derivada são atendidas: os requerentes solicitaram à associação antecipadamente; Eles provaram, no nível exigido para esta etapa, a existência de causa de ação contra os réus 2-4, e os réus não contradisseram suas alegações - além disso, após retirarem suas declarações, seu argumento factual não se baseia em provas admissíveis; e o processo e sua gestão são para benefício da Associação. Isso ocorre em vista da maioria na determinação do Comitê de Reivindicações de que as chances de aceitação de uma reivindicação de ILS 5 milhões são altas, considerando a possibilidade de reivindicar um valor muito maior e considerando a posição da maioria no Comitê de Reivindicações de que os custos de gestão da reivindicação que serão impostos à Associação não são esperados como elevados. Por fim, os candidatos agem de boa-fé e têm em mente apenas os melhores interesses da associação.
As Alegações da Associação
- A Associação (e os réus 3-4 que aderiram aos seus argumentos) argumentaram que o pedido de aprovação deveria ser rejeitado em tempo parcial, já que não é possível apresentar uma reivindicação derivada em nome de uma associação em geral, e em nome da associação em particular. Segundo eles, não há lugar para aplicar o mecanismo de uma ação derivada em relação à Associação, à luz de suas características - incluindo seu caráter público e a supervisão a que está sujeita, bem como à luz da ausência de interesse patrimonial dos membros da Associação nela. Além disso, mesmo que houvesse justificativa substancial para a aplicação do mecanismo de reivindicação derivada na associação, considerando que este é um mecanismo excepcional, ele não deveria ser aplicado por inferência e na ausência de uma disposição legal explícita. Os réus argumentaram ainda que, mesmo que isso fosse possível, os requerentes, como membros da administração, cujo status não corresponde ao status de acionistas ou diretores da empresa, não têm o direito de apresentar tal pedido.
- Segundo a Associação, o pedido de aprovação também deve ser rejeitado devido ao fato de que não houve falha no processo de nomeação do comitê independente e seu trabalho, nem no nível substantivo do conteúdo de suas conclusões.
No que diz respeito ao nível processual, o Comitê de Reivindicações operava sob os "auspícios" do tribunal, sua composição foi alterada e suas disposições foram ampliadas por ele. Portanto, deve ser visto como seu braço longo. Também foi argumentado que a criação do Comitê de Reivindicações e sua conduta atenderam aos requisitos estabelecidos na jurisprudência neste assunto. A clarificação factual que levou à formulação da causa de ação (o Relatório Alkalay e, posteriormente, o Relatório Sol) teve origem por iniciativa da Associação, e pelo menos foi feita com o pleno envolvimento da Associação, após uma mudança de homens em sua gestão. A criação do Comitê de Reivindicações foi feita no momento mais cedo possível permitido pelas circunstâncias, e certamente não por causa do pedido de aprovação - que foi submetido somente após o Relatório Sol ser recebido, adotado e sua implementação iniciada.