O processo interpretativo relativo à possibilidade de entrar com uma ação derivada em nome da associação será realizado de acordo com as regras de interpretação aplicáveis em nosso sistema jurídico, considerando a linguagem da lei, a intenção do legislador (como pode ser deduzida da Lei das Associações, da Lei das Sociedades e de outras fontes) e os propósitos subjacentes à instituição de uma reivindicação derivada - levando em conta os princípios estabelecidos na decisão no caso Kahani.
- Como mencionado acima, Seção 194(a) A Lei das Sociedades afirma que: "Cada acionista e cada diretor Na empresa (neste capítulo - um autor) pode apresentar uma reivindicação derivada se as disposições deste artigo forem cumpridas(Minha ênfase, R.R.). O arranjo jurídico, portanto, estabelece uma disposição explicitamente positiva quanto à aplicabilidade do mecanismo de ação derivada em relação às empresas. Essa disposição também se aplica a empresas em benefício público, para as quais foi expressamente estipulada Na seção 345D(a) da Lei das Sociedades que "Extra Com base nas disposições da seção 194(a), o Registrador de Doações também pode entrar, com a aprovação do Procurador-Geral, uma ação derivada no caso de Empresa de Benefício Público(Meus méritos, R.R.).
- Quanto à possibilidade de apresentar uma reivindicação derivada em nome de uma associação, não há disposição explícita para afirmação ou negação (nenhuma das quais afirma que isso é possível e nem exclua tal possibilidade).
Como é bem sabido, é a linguagem que determina o escopo das possíveis interpretações jurídicas. No que diz respeito à interpretação da Lei das Associações e da Lei das Sociedades, essas duas possibilidades (tanto a existência de um acordo negativo quanto a existência de um comprador) são possíveis interpretações implícitas, que se enquadram no escopo das interpretações razoáveis da linguagem da lei. Portanto, para escolher a interpretação adequada, o tribunal é obrigado a levar em conta o propósito objetivo da lei e seu propósito subjetivo, ou seja, a intenção do legislador.
- A questão de saber se a lei estabelece um arranjo negativo ou se ela é uma lacuna geralmente é complicada. Assim, às vezes é possível deduzir a partir de uma provisão positiva explícita a existência de uma provisão implícita negativa, e às vezes isso não é o caso. Nesse contexto, o Presidente, Prof. Aposentado A. Barak, escreveu que:
"É possível que a instrução explícita tenha vindo apenas por cautela (ex abundanti cautela) e para remover qualquer dúvida; É possível que a disposição positiva tenha sido redigida de forma descuidada, sem que o legislador buscasse tirar uma implicação negativa; É possível que o propósito da legislação indique claramente que tal inferência não é possível [...] A transição do significado linguístico para o significado jurídico deve ser feita por meio do propósito da legislação" (Aharon Barak, Interpretação no Direito - Interpretação da Legislação 114-115 (1993) (doravante: "Barak - Interpretação da Legislação")).
Os propósitos subjacentes à reivindicação derivada
- No âmbito da interpretação da legislação sob a perspectiva de seu propósito objetivo, examinaremos se é apropriado interpretar o A Lei das Organizações Sem Fins Lucrativos e Direito das Sociedades como possibilitando o protocolo de uma ação derivada em nome de uma associação, tanto à luz dos propósitos da instituição da reivindicação derivada em geral, quanto à luz das características específicas da associação - e da Associação de Futebol em particular.
Nesse contexto, compararemos as características de uma associação com as de uma empresa comercial e de uma empresa de benefício público (para as quais, como pode ser lembrado, foi estabelecido um mecanismo explícito que permite o protocolo de reivindicações derivadas); Também compararemos as características das associações em geral e da Associação em particular com as dos fundos de saúde, para os quais, como será lembrado, a Suprema Corte decidiu no caso Kahani que não existe mecanismo para reivindicações derivadas.
- Como explicado acima, o mecanismo de ações derivadas é um mecanismo de fiscalização privada, destinado principalmente a situações em que existe um possível conflito de interesses entre as instituições da corporação cujo papel é decidir em relação ao ajuizamento de um processo. Esse conflito de interesses levanta preocupação de que a empresa não entrará com um processo mesmo em casos em que o teria feito sem esse conflito de interesse (veja A Questão Verdnikov, no parágrafo 17 do julgamento do juiz Y. Amit; e as palavras do juiz A. GrosskopfReivindicação Derivada (Distrito Central) 10466-09-12 Ostrovsky v. Discount Investment Company Ltd., [Publicado em Nevo] no parágrafo 27 de sua decisão (9 de agosto de 2015)).
Parece que a base para a possibilidade de entrar com uma ação derivada se baseia em duas razões principais: uma - a proteção do interesse patrimonial da empresa (e, consequentemente, do interesse patrimonial de seus acionistas e, em casos especiais, de seus credores); e a segunda - a aplicação da lei e a dissuasão dos administradores da empresa de violá-la (ver o caso Cohen, no parágrafo 13 da decisão do juiz Y. Amit; veja também o parágrafo 16 de sua decisão em Civil Appeal 5296/13 Antorg v. Stevinsky [publicado em Nevo] (24 de dezembro de 2013), e as referências nele contidas; e no parágrafo 15 de sua decisão em Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal v. Cohen [publicado em Nevo] (26 de abril de 2015)).
- Esses motivos também parecem ter implicações na identidade das entidades que o legislador permitiu que apresentassem a reivindicação derivada em nome da empresa.
A existência de um interesse indireto de propriedade é a base para o fato de que os acionistas de uma empresa são aqueles que receberam o direito do legislador de apresentar uma reivindicação derivada em seu nome - pois são as vítimas potenciais típicas da falha da empresa em entrar com a ação judicial. O interesse indireto de propriedade dos acionistas justifica a possibilidade concedida a eles de apresentar uma reivindicação derivada não apenas em virtude do direito de agir para realizar seu interesse próprio, mas também como uma questão de incentivo - o interesse indireto de propriedade dos acionistas aumenta as chances de que eles não apresentem reivindicações derivadas que possam prejudicar a empresa. e que, na maioria das vezes, as reivindicações apresentadas por eles estarão a favor da empresa. Pelo mesmo motivo, uma pessoa que não é acionista da empresa no momento do pedido de aprovação (mas, por exemplo, já existiu no passado, ou ela detém um trust acionista para o acionista, etc.) não tem direito a apresentar uma reivindicação derivada (veja o caso Shkedi, nos parágrafos 22-23 da decisão do juiz Y. Amit, e as referências nele).