Nos casos em que o regulador relevante não consegue localizar todas as violações e obrigar os infratores a serem responsabilizados, mecanismos privados de fiscalização (incluindo a ação derivada e a ação coletiva) contribuem para maior dissuasão e, como resultado, para o cumprimento das disposições relevantes da lei. A aplicação dessa justificativa às ações coletivas também está refletida nas notas explicativas da proposta de Lei de Ações Coletivas, segundo as quais "O instrumento da ação coletiva serve não apenas ao interesse privado das vítimas, mas também ao interesse público, pois dissuade danos potenciais de violar as disposições da lei, mesmo quando se trata de violações menores da lei" (ver o Projeto de Lei de Ações Coletivas, 5765-2005 93, p. 232).
- Parece que o propósito dissuasor é a razão pela qual o legislador determinou que não apenas os acionistas poderiam apresentar reivindicações derivadas, mas também os diretores da empresa. Isso apesar do fato de, no caso típico, eles não terem interesse patrimonial na empresa que registra uma reivindicação e a vence (veja eu decidi em uma reivindicação derivada (Distrito de Tel Aviv) 31402-05-15 Ultra Equity Investments in Tax Appeal (A Empresa) v. Yeini, [Publicado em Nevo] nos parágrafos 24-41 (20 de julho de 2015)). A autoridade dada aos diretores para apresentar uma reivindicação por derivativos decorre, entre outras coisas, da vantagem que têm em acessar a informação. Dessa forma, os diretores têm acesso a informações sobre os assuntos da empresa - incluindo informações sobre atos impróprios que foram cometidos ou estão prestes a ser cometidos nela. Essas informações não estão necessariamente nas mãos de um acionista. Portanto, os diretores podem atuar como agentes particularmente eficazes para fazer valer os direitos e obrigações da empresa (veja, por exemplo, A Questão Shkedi no parágrafo 22 do julgamento do juiz Y. Amit). Outra razão que justifica o direito dos diretores de apresentar uma reivindicação por derivativos está nos deveres que lhes são aplicados (principalmente os deveres de confiança e cuidado), que devem levá-los a agir de maneira que beneficie a empresa.
- Mais evidências da centralidade do interesse de dissuasão na justificação do mecanismo de uma ação derivada são encontradas em sua aplicação a empresas para benefício público também. Essas empresas, assim como as corporações sem fins lucrativos, são corporações sem fins lucrativos, cujos acionistas geralmente não têm interesse patrimonial na corporação. Nessas empresas, o principal objetivo do mecanismo de litígios derivados é, portanto, a fiscalização e a dissuasão, à luz da importância de realizar os propósitos públicos para os quais tais corporações são estabelecidas e operam.
Como declarado, em relação às empresas para benefício público, o legislador também permitiu que o Registrador de Doações apresentasse uma reivindicação derivada (na seção 345 da Lei das Sociedades). Isso porque o legislador considerou que a ausência de interesse proprietário dos acionistas agrava o potencial conflito de interesses entre a empresa e seus administradores (veja, nesse contexto, por exemplo, o Companies Bill (Emenda nº 4) (Public Benefit Company), H.H. 5765-2006 195, p. 1092 (doravante: "Proposta de Lei (Emenda nº 4) à Lei das Sociedades"), que se tornou a Emenda nº 6 à Lei das Sociedades, S.H. 5767-2007 2098, p. 332).