Segundo, semelhante à situação que caracteriza os fundos de saúde, existem vários órgãos reguladores responsáveis por supervisionar e controlar a forma como a associação opera. De fato, os meios de supervisão dos fundos de saúde pelo Estado são muito amplos. O tribunal no caso Kahani enfatizou isso e esclareceu (no parágrafo 24 da decisão do juiz Y. Amit) que:
"Os poderes do Estado de supervisão e controle sobre os fundos de saúde controlam quase todos os aspectos de suas atividades. Esses são poderes amplos, que incluem a supervisão da conduta financeira, empresarial e orçamentária dos fundos de saúde, sua estrutura corporativa e a qualidade dos serviços que prestam ao público. Esses poderes de supervisão também não são 'força', mas sim poderes acompanhados de sanções significativas disponíveis para as partes relevantes, que elas têm o direito de impor em casos apropriados tanto aos fundos de saúde quanto aos seus dirigentes."
Veja também Moção de Abertura (Distrito de Jerusalém) 278/96 A Associação para a Democracia e Integridade no Maccabi Health Fund v. Maccabi Health Fund, [publicado em Nevo] 5758(b) 433, 448 (julgamento do juiz A. Procaccia) (1999), citado no Caso Priestly.
O escopo da regulamentação e supervisão externa da associação é mais limitado do que a supervisão dos fundos de saúde. No entanto - e como detalhado acima - existe um regulamento composto por vários reguladores, todos responsáveis por supervisionar as atividades da Associação.
- Terceiro, BMatéria Sacerdotal O tribunal deu grande peso à existência de uma entidade externa à administração da corporação (ou seja, o Procurador-Geral) autorizada a apresentar uma reclamação em nome dos fundos de saúde a pedido do Ministro da Saúde, em virtude de Seção 37E à Lei Nacional de Seguro de Saúde. O tribunal decidiu que este é um arranjo exaustivo, que "Não foi para lixar Junto O acordo de reivindicação de derivativos prescrito na lei das sociedades" (Matéria Sacerdotal, no parágrafo 42 do julgamento do juiz Y. Amit. Minha ênfase, R.R.).
Um amutah também possui uma autoridade que, embora não idêntica, tem um significado semelhante. A comparação relevante nesse contexto é a autoridade do Registrador de Amutot, sob as seções 49-50 da Lei de Amuta, para ordenar a correção de deficiências em amutot. A seção 50(a) da Lei das Associações concede ao Registrador de Associações (ou ao Procurador-Geral) a autoridade para apresentar ao Tribunal Distrital um pedido de dissolução de uma associação por diversos motivos, sendo um deles porque a associação está agindo contra a lei, seus objetivos ou seus estatutos (artigo 49(1) da Lei das Associações). A seção 50(b) da Lei das Associações estabelece que "um pedido de liquidação conforme estabelecido nas seções 49(1), (2) ou (5) não deve ser apresentado até que o Registrador tenha dado permissão por escrito ao amutah para corrigir a distorção e o amutah não o tenha feito dentro de um prazo razoável após receber o aviso."