De fato - e como observei no caso Ben Lavi:
"O Registrador de Associações não está autorizado a apresentar reivindicações em nome das associações, mas tem o direito de apresentá-las com a escolha entre entrar com ações judiciais e arriscar a dissolução da associação" (veja Ben Lavi, no parágrafo 183 da minha decisão, bem como a referência a uma petição administrativa (Distrito de Jerusalém) 307/07 Yeshivat Hasharon Associations v. Registrador de Associações [publicada em Nevo] (26 de fevereiro de 2008)).
Também foi decidido, no mesmo caso, que o Registrador de Associações tinha o poder de iniciar um processo efetivo de reivindicação em nome das associações, de acordo com o plano de recuperação ali adotado (cf. o caso Ben Lavi, no parágrafo 182).
Essa autoridade do Registrador pode ser usada para supervisão eficaz dos dirigentes da Associação, supervisão que pode dissuadi-los de violar a lei. O Registrador pode, como mencionado anteriormente, exigir que o Amutah ajude uma ação judicial e, se seus oficiais não o fizerem, está autorizado a iniciar um processo de liquidação contra ele. Tal processo permite, nos casos apropriados, a imposição de responsabilidade pessoal aos oficiais do Amuta (em virtude do artigo 54 da Lei de Amuta que estipula que a dissolução de um Amuta se aplica, com as mudanças necessárias, as disposições dos artigos 373-378 da Portaria das Sociedades [Nova Versão], 5743-1983, pelas quais é possível impor responsabilidade aos administradores no âmbito da liquidação).
Portanto, tomar a decisão de não entrar com uma ação judicial (ou, em geral, de não agir conforme as recomendações do Registrador) não isenta os oficiais de responsabilidade por suas ações. Quando tal responsabilidade existe, espera-se que os oficiais sejam responsabilizados como parte do processo de liquidação. A autoridade do Registrador também é útil para lidar com problemas que existiam na associação no passado e garantir que eles sejam resolvidos na condução da associação no futuro.