Como mencionei acima, há casos, como o caso Ben Lavi, em que o Registrador de Organizações Sem Fins Lucrativos atua e obriga a associação a preparar um plano de recuperação, caso contrário, será apresentado um pedido de liquidação. Sua capacidade de fazê-lo é significativa em princípio quando os meios alternativos de supervisão são examinados. A autoridade concedida ao Registrador de Organizações Sem Fins Lucrativos cria dissuasão, que pode levar os diretores da associação a aceitarem o plano de recuperação proposto, quando tal plano é proposto.
- A conclusão do exposto acima é que há uma semelhança entre a autoridade do Registrador de Organizações Sem Fins Lucrativos para apresentar à amuta uma escolha entre reparar as distorções e a liquidação, e a autoridade do Procurador-Geral para apresentar uma ação em nome do Fundo de Saúde. Em ambos os casos, esse é um mecanismo externo da corporação que cria um impedimento para os diretores de violarem a lei. Mesmo que o Registrador de Associações não esteja autorizado a registrar uma reclamação por conta própria, a escolha que ele apresenta aos diretores da associação e o medo de processos de liquidação colocam os dirigentes em risco de serem responsabilizados por suas ações relacionadas à associação. A consciência deles sobre esse risco contribui para desencorajar os agentes de organizações sem fins lucrativos de violarem a lei.
- Deve-se lembrar mais uma vez que, neste caso, ações foram tomadas pela Associação e pela Administração das Ligas em cooperação com o Ministério das Finanças, o Ministério da Cultura e Esportes e o Toto - em primeiro lugar, a nomeação de Alkalai, um CPA financiado pelo Estado, uma nomeação destinada a realizar um exame investigativo na Associação (segundo o anúncio estadual datado de 29 de outubro de 2017, a nomeação foi feita em conexão com a reforma da indústria do futebol em geral, mas com ênfase na questão das transferências proibidas); E então - a nomeação do advogado Sol pela Associação, em resposta à exigência do Ministério da Cultura e Esporte para apresentar um plano de trabalho para lidar com as conclusões do Relatório Alkalai. Mesmo que essas ações não tenham beneficiado a associação em sua totalidade (e essa é a abordagem dos requerentes), foram feitas na tentativa de lidar com a questão das transferências proibidas, a fim de melhorar os mecanismos de operação, tomada de decisão e relatórios na associação, e elas comprovam que não há "vácuo" de supervisão em casos de violações da lei por parte dos dirigentes da associação - nem no caso concreto diante de nós, nem de forma geral.
- A conclusão interpretativa em termos do propósito objetivo da lei é que é difícil determinar se a falta de regularização da possibilidade de apresentar uma ação derivada em nome de uma associação é um "comprador" ou se se trata de um acordo negativo. Existem bons motivos para justificar a possibilidade de apresentar uma reivindicação derivada em nome de uma associação também; Por outro lado, há outros fatores que supervisionam as atividades das associações em geral e da associação em particular, o que pode desencorajar os dirigentes da associação. O Processo da Sentença No que diz respeito ao sacerdócio Pode-se concluir que a existência desses mecanismos tem implicações para a interpretação da lei e para a questão de saber se o acordo nele é um "acordo negativo" ou para o comprador, mesmo quando há bons motivos para determinar que um mecanismo de reivindicação derivada é desejável. Assim, é interessante notar que, quando tais mecanismos existem, isso pode levar a uma interpretação que exclui a possibilidade de apresentar reivindicações derivadas em nome de corporações (quando isso não é explicitamente regulado por lei), mesmo que tais reivindicações provavelmente melhorem a situação patrimonial dessas corporações. À luz do exposto, examinaremos mais a fundo a interpretação da legislação à luz de seu propósito subjetivo.
O Propósito Subjetivo da Lei
- Examinar a questão interpretativa em relação à possibilidade de apresentar uma reivindicação derivada em nome da associação também exige rastrear o propósito subjetivo da lei, que diz respeito à intenção do legislador. O propósito subjetivo é, na verdade, a solução que o legislador buscou oferecer para um determinado problema. Rastrear a intenção da legislatura pode ser feito, entre outras coisas, à luz das palavras da legislatura no processo legislativo, das possibilidades que enfrentava na época, da legislação aprovada por ela em casos semelhantes e dos desenvolvimentos legislativos ao longo dos anos. O propósito subjetivo da lei não é "fixo" para uma data específica, e rastrear a intenção do legislador é uma tarefa dinâmica. Como será detalhado, a implementação da intenção do legislativo nesse contexto mostra que, de acordo com seu propósito subjetivo, a lei estabelece um acordo negativo quanto à possibilidade de apresentar uma ação derivada em nome de uma associação.
- No caso Kahani, o tribunal concluiu que não é possível apresentar uma ação derivada em nome dos planos de saúde com base na intenção do legislador, como pode ser aprendido pela redação da Lei Nacional de Saúde, pelas notas explicativas do projeto de lei e pelas atas de uma audiência na Comissão de Finanças do Knesset. A discussão no Comitê de Finanças do Knesset incluiu uma referência à posição do legislador de que "O mecanismo de uma reivindicação derivada não se aplica aos planos de saúde" (ר' Matéria Sacerdotal, nos parágrafos 38-42 do julgamento do juiz Y. Amit). O tribunal também observou ali que há "evidências explícitas" de que o legislador pretendia estabelecer o arranjo único em relação aos planos de saúde como uma alternativa ao mecanismo de reivindicação de derivados. Isso à luz do que está declarado nas atas do Comitê de Finanças do Knesset, que afirma que "Como substituto dessa opção [de uma reivindicação derivada, R.R.] Propõe-se permitir que o Procurador-Geral entre com uma ação judicial" (ר' Matéria Sacerdotal, no parágrafo 42 do julgamento do juiz Y. Amit).
- Ao examinar a intenção do legislador em relação à possibilidade de entrar com uma ação derivada em nome de uma associação, pode-se fazer uma comparação entre o arranjo explícito estabelecido pelo legislador na Lei das Sociedades, promulgada em 1999 (ver a Lei das Sociedades, S.H. 5759-1999 1711, p. 189 (de 27 de maio de 1999)), e a ausência de um arranjo semelhante na Lei das Associações. É possível concluir a partir do arranjo positivo na Lei das Sociedades que o legislador pretendia negar a possibilidade de entrar com uma ação derivada em nome de uma associação, à luz do fato de que um arranjo semelhante não foi promulgado no âmbito da A Lei das Organizações Sem Fins Lucrativos?
De entrada, deve-se notar que deve ser exercida cautela extra na tentativa de deduzir do "eles" prescrito na lei para o "não" em outra lei. Como já foi determinado mais de uma vez na jurisprudência, o uso dessa regra de inferência para rastrear a intenção do legislador também deve ser feito com cautela. A Suprema Corte (juiz Y. Sussman) já discutiu isso em outros pedidos municipais 73/50 Deuel v. Petrzelka, IsrSC 6 599 (1952), p. 605: