Como o réu estava convencido de que veria o carro novamente depois que ele fosse entregue (deixando o controle remoto na roda traseira) não entendíamos o filho, e até tivemos dificuldade em aceitar a versão dele de que ele acabara de dar um carro novo que acabara de receber (com uma compra ainda não concluída) ao filho de um vizinho, cujo nome ele nem lembrava (conforme declarado em seu depoimento à polícia).
O réu continuou dizendo que, ao encontrar Aviel no incidente em questão, Aviel perguntou se ele poderia pegar o carro, e o réu respondeu afirmativamente e disse a Aviel para deixar o controle remoto da roda traseira do carro para ele, e os dois se despediram. Por que ele não entregou manualmente o controle remoto, durante a reunião? O réu não sabia como informar o tribunal, exceto alegando que Aviel pediu o carro à noite e "talvez por causa do meu costume" de deixar as chaves do carro na roda traseira. O réu alegou que a rua estava conectada em rede com câmeras e que, se tivessem feito um esforço, teriam conseguido localizar o encontro com Aviel naquele dia, apesar de sua versão do encontro ter sido dada pela primeira vez cerca de meio ano após a data do encontro mencionado.
De acordo com a versão do réu, ele disse a Aviel Dadoun que, se houvesse qualquer problema, ele o contataría, e deixou seu número de telefone, que ele escreveu em uma "nota de acaso" (p. 4225, s. 8), ou seja, um formulário de loteria da Loteria Nacional, que ele tinha no bolso, embora não tenha explicado por que Aviel não "salvou" o número de telefone do réu diretamente em seu celular. Assim, é fácil verificar (penetrando no telefone de Aviel) que o número está realmente salvo, enquanto as chances de negar ou confirmar a versão 'acaso' são pequenas. Segundo o réu, ele estava em posse de um telefone na época. Este é um telefone "kosher" com um adesivo atrás com o número escrito. Quando perguntado se lembrava do número, ele respondeu: "Se eu não virar o telefone e copiar o número, não posso saber qual é o número. [...] Só quando viro o telefone consigo ler o número." Apesar de ter sido alegado que o réu não tinha telefone, e apesar de termos ouvido de um grande número de testemunhas que o réu não possuía telefone, o que dificulta muito a obtenção, e apesar de várias testemunhas terem dito que ele tomou um telefone delas para fazer uma ou mais chamadas (Divrei Osher Vaknin, 7 de dezembro de 2023, p. 3216 e seguintes, Divrei Smadar Aharon, 13 de dezembro de 2023, p. 3330 e seguintes, Divrei Yitzhak Turgeman, 14 de dezembro de 2023, p. 3469 e seguintes, palavras de Yehudit Levkovich, pp. 3480 e seguintes, 25 de janeiro de 2024, palavras de Karin Levin, pp. 3644 e seguintes), e apesar de sua ex-esposa Sigal ter dito em sua declaração à polícia que, até onde sabia há anos, o réu e seus filhos não possuíam telefone e não era possível manter contato com ele (P/508A, p. 19, s. 6, pp. 15, s. 36-37), e apesar de nenhum de seus associados poder ou não poder contatá-lo, O réu alegou que, na verdade, possuía um celular "kosher", que só podia receber chamadas e não atender, e, portanto, precisava usar os telefones de outras pessoas, às vezes desconhecidas, para fazer ligações. Como você deve se lembrar, a versão "kosher" do telefone foi conquistada e, improvavelmente, acompanhada por Emil Rafalov. De qualquer forma, de todos os próximos ao réu, segundo ele, apenas Aviel Dadoun recebeu o número de telefone "kosher", para que pudesse ligar para ele, se necessário, e caso algo acontecesse com o Chevrolet.