"As opiniões lançam luz sobre o estado mental do réu do ponto de vista médico-científico e permitem que o tribunal se familiarize com os fatos médicos, mas a conclusão jurídica derivada desses fatos cabe sempre ao tribunal" (Criminal Case (Haifa) 281/01 Gilin v. Estado de Israel, no parágrafo 13 da minha decisão (28 de julho de 2008); e veja também: Yosef Elron, "Kuntrões Psiquiátricos Conflitantes: As Considerações Subjacentes à Decisão Judicial," Applied Issues in Legal Psychology 181, 185 (David Yagil e Moshe Zaki, eds., 2011)).
Além disso. A decisão do tribunal sobre essa questão jurídica deve se basear na totalidade das provas apresentadas ao tribunal. Naturalmente, esse material incluirá pareceres de especialistas que apresentam sua opinião sobre o estado mental do réu no momento do crime atribuído a ele, de acordo com diagnósticos médicos aceitos e critérios na área de psiquiatria. Além disso, as provas também incluirão testemunhos adicionais, incluindo interrogatórios do réu na polícia, seu depoimento no tribunal (onde foi dado), testemunhos oculares sobre a prática do crime, depoimentos de familiares e conhecidos do acusado, e provas adicionais sobre o comportamento do réu e as circunstâncias do crime.
O papel do tribunal, portanto, não se limita a decidir entre as opiniões dos especialistas, caso haja contradição entre elas, mas sim formular uma conclusão abrangente, que seja consistente com todo o quadro probatório" (parágrafos 39-40 do julgamento do Honorável Justice Y. Elron, ênfases minhas - H.R.S.).
Essa regra foi aprovada pelo Honorável Presidente A. Hayut Em outra audiência criminal 5196/19 Asher Dahan v. M.I. (30 de dezembro de 2019), parágrafo 14 da sentença.
Esses princípios foram reiterados pelo Beyham”Q superior, Após a reforma dos crimes de homicídio culposo, Mesmo em relação ao crime de homicídio culposo com responsabilidade reduzida:
"Como foi em relação à seção 300A da Lei, em sua versão anterior; O mesmo se aplica ao artigo 301b(b) da lei atual. O tribunal não é obrigado a adotar uma opinião ou outra. As decisões lançam luz sobre o estado mental do réu do ponto de vista médico-científico e permitem que o tribunal se familiarize com os fatos médicos, mas a conclusão jurídica derivada desses fatos sempre cabe ao tribunal (Caso Criminal (Distrito de Haifa) 281/01 Estado de Israel v. Anônimo, parágrafo 13 da minha opinião [Nevo] (28 de julho de 2008); Veja também: Yosef Elron, "Kuntrões de Opiniões Psiquiátricas: As Considerações Subjacentes à Decisão Judicial," Applied Issues in Legal Psychology 181, 193 (David Yagil & Moshe Zaki eds., 2011))" (Criminal Appeal 1213/23 Elaza v. MI (7 de abril de 2025), parágrafo 42 da decisão).
- A jurisprudência também sustentou que a própria existência de opiniões psiquiátricas com conclusões diferentes não justifica a imposição de uma pena reduzida ao réu, já que essa realidade não é uma visão rara no âmbito do direito penal. Em vez disso, para justificar a aplicação da seção relativa à morte com responsabilidade reduzida, o tribunal deve estar convencido de que a totalidade das circunstâncias da prática do crime levanta pelo menos uma dúvida razoável quanto ao cumprimento das condições listadas na seção (veja o Honorável Juiz Elron No julgamento Dahan supra, seção 80).
- Os tribunais decidiram muitas vezes que uma condição para aceitar as conclusões de um parecer especializado é que a base factual sobre a qual a opinião se baseia seja válida, correta, completa e precisa. Em uma situação em que, após o tribunal analisar a totalidade das provas, fica claro que a base factual da opinião psiquiátrica é errônea, parcial ou não confiável, o fundamento é descartado sob a opinião inteira (veja, por exemplo). Recurso Criminal 2457/98 Gilad Shemen v. Estado de Israel IsrSC 56(4), 289, pp. 288-289, 298-299).
No caso de Shemen acima, foram determinados os seguintes, entre outros: