"O conjunto de fatos, conforme determinado pelo tribunal de primeira instância, não constituiu a base factual sobre a qual as opiniões dos peritos foram fundamentadas. ... O tribunal ficou impressionado com ele (o réu - H.R.S.) como alguém que não estava dizendo a verdade. Ele o via como uma pessoa manipuladora que adaptava suas versões aos fatos revelados durante o julgamento e as descartava como pouco confiáveis.
Tudo isso é suficiente para abalar o terreno sob as conclusões dos especialistas, que foram alimentados por uma infraestrutura não confiável e irrelevante. Uma vez determinado que as descrições do apelante são pouco confiáveis, a avaliação dos peritos não se baseia no que será fundamentado e ela é vazia, e foi corretamente rejeitada pelo tribunal (Criminal Appeal 382/75 Khamis v. Estado de Israel, IsrSC 36(729 (2))" (pp. 299-300) (minhas ênfases - H.R.S. ).
E:
"Para concluir, observo que não se deve reclamar dos especialistas que fizeram seu trabalho fielmente e pediram, da melhor forma possível, apresentar ao tribunal uma opinião informada para auxiliá-lo no assunto diante dele. No entanto, como frequentemente acontece, como especialistas em todas as áreas, especialmente na psiquiatria, são alimentados por uma base factual que lhes foi apresentada, basta que a base não seja adequada para falhar neles. Esse é o caso em nosso caso" (p. 303 do julgamento Shemen acima).
Interpretação da seção do ponto de vista jurídico
- Em um Recurso Criminal 1213/23 Elaza v. M.I. (7 de abril de 2025), a Suprema Corte ouviu recentemente o recurso de um réu que esfaqueou sua esposa até a morte, foi condenado por assassinato em circunstâncias agravadas e sentenciado à prisão perpétua como sentença obrigatória. O foco da audiência, assim como em nosso caso, foi a questão do estado mental do apelante, com seu principal argumento sendo que, devido à doença mental que ele sofre, ele deveria ser condenado pelo crime de homicídio culposo em circunstâncias de responsabilidade reduzida ou pelo crime "básico" de homicídio. Os especialistas psiquiátricos sobre o mesmo assunto, tanto em nome da acusação quanto da defesa, consideraram que o recorrente sofria de pensamentos delirantes de que o falecido o traiu e que esses eram sinais psicóticos, mas divergiam quanto à causa do distúrbio mental do qual o recorrente sofria e a extensão de sua influência em suas ações no caso da morte do falecido.
Com relação à interpretação adequada da seção 301B(b)(2), a Suprema Corte, nas palavras do Honorável Justice Y. Elron, decidiu o seguinte: