Também foi entendido que, como regra, a mesma desordem grave não pode ser expressa pela primeira vez (de nouvoo) apenas no contexto do assassinato (seção 4).
A Suprema Corte aplicou essas diretrizes e decidiu que as circunstâncias nelas descritas não se aplicam ao apelante: "Como determinado, a doença do apelante não prejudicou seu funcionamento diário, tanto como professor quanto como membro da família; Desempenhou suas funções conforme necessário (entre outras coisas, serviu no exército e começou a estudar para doutorado); Ele não havia recebido tratamento psiquiátrico contínuo ao longo dos anos desde que foi diagnosticado com o transtorno mental; E ele nunca foi internado em um hospital psiquiátrico. Diante disso, mesmo as recomendações da Associação Psiquiátrica de Israel não apoiam (certamente não de forma inequívoca) a imposição de uma pena reduzida ao recorrente" (parágrafos 76-77 da decisão Dahan).
- Em um Recurso Criminal 5683/07 Uri Gadker v. M.I. (4 de outubro de 2010), a Suprema Corte discutiu um caso com semelhanças com o nosso. O recurso de um réu que assassinou sua ex-esposa, que alegou ter direito à pena reduzida devido a um "transtorno mental grave." O recorrente, que foi diagnosticado com transtorno de personalidade borderline após o assassinato, alegou que, segundo a opinião, em situações de estresse, ele se encontrava em situações extremas e distorções de pensamento e deveria ser considerado com um "transtorno mental grave". Foi observado que ele não se adapta ao quadro de trabalho, sofre de transtornos nas relações interpessoais, instabilidade no sistema familiar, já tentou suicídio no passado e sofreu de vários estados depressivos.
Ao rejeitar o recurso, a Suprema Corte decidiu o seguinte:
"Há discordância, mesmo entre especialistas na área de saúde mental, sobre se um transtorno de personalidade constitui um transtorno mental grave, conforme exigido pela seção 300A (veja, por exemplo, o artigo de Shmuel Fenig, Yosef Leria e David Roeh, "Transtornos de Personalidade e Punição Reduzida, de um Ângulo Jurídico," Medicine and Law 23, p. 73 (outubro de 2000)). A Associação Psiquiátrica de Israel já publicou um documento de orientação para especialistas que precisam dar suas opiniões sobre redução da pena pelo crime de assassinato. O comitê que escreveu o documento recomendou que um transtorno de personalidade seja considerado grave apenas em casos isolados e excepcionais em que a pessoa seja diagnosticada com um transtorno de personalidade e apresente uma comprometimento significativo do funcionamento, bem como psicopatologia próxima do estado de um paciente psicótico mental. Foi observado que a gravidade do transtorno de personalidade antes de cometer a infração deve ser expressa da seguinte forma: hospitalizações frequentes, necessidade de medicação antipsicótica, dificuldades significativas na capacidade de trabalhar e manter relacionamentos, falhas na vida familiar e dificuldades para funcionar nos estudos, na sociedade, no trabalho e no serviço militar (veja o artigo de Yuval Melamed, Yaakov Margolin, Shmuel Fenig, Roberto Mester, Aubrey Zebo e Avi Bleich, "Redução de Sentença pelo Crime de Assassinato", Refuah VeMishpat 29, p. 165 (dezembro de 2008)). Parece que a aplicação das recomendações da Associação a este caso leva à conclusão de que o recorrente não sofre de um transtorno mental grave, apesar de seu diagnóstico de transtorno de personalidade borderline. Além das dificuldades laborais expressas principalmente nos últimos três anos anteriores ao incidente e do fracasso do casamento do recorrente, parece que a maioria dos critérios estabelecidos pela associação não atende ao caso do recorrente. Durante a maior parte de seus anos, levou um estilo de vida adequado, incluindo serviço militar, formação de família, criação de filhos e cuidando do sustento da família. O recorrente nunca foi hospitalizado nem tratado com medicamentos psiquiátricos. Dessas palavras se conclui que não se pode dizer que o recorrente sofre de um transtorno mental grave. O perito em nome do recorrente não se referiu a esses critérios em sua opinião e não esclareceu por que, embora a maioria deles não se encaixe no recorrente, ele considerou que o recorrente deveria ser diagnosticado com um transtorno mental grave" (parágrafo 19 da decisão, minhas ênfases - H.R.S.).