Jurisprudência

Caso de Crimes Graves (Centro) 20008-03-23 Estado de Israel vs. Moshe Attias - parte 72

16 de Fevereiro de 2026
Imprimir

"O Dr.  Or acreditava, tanto em sua opinião quanto em seu depoimento no tribunal, que a capacidade do apelante de controlar suas ações e se abster de cometer o assassinato era significativamente limitada pelo transtorno mental do qual ele sofre.  No entanto, como já foi esclarecido pelo tribunal de primeira instância, o Dr.  Or resolveu a questão ignorando o tecido probatório que lhe foi apresentado, tanto na acusação quanto nas provas apresentadas ao tribunal de primeira instância.  Quando o Dr.  Or foi confrontado com essas declarações em seu contra-interrogatório, ele não forneceu uma explicação satisfatória sobre como sua opinião sobre a "limitação substancial" era consistente com os fatos apresentados, incluindo: a conduta do apelante no dia do assassinato; com a explicação racional dada pelo recorrente para a prática dos atos; com o planejamento e organização que antecederam o assassinato; e com a conduta manipuladora do recorrente, em relação aos psiquiatras e aos investigadores" (parágrafo 43 da sentença).

Examinando a existência de uma relação causal entre o transtorno de personalidade, depressão e ansiedade do réu e a morte do falecido

  1. Além do depoimento do réu, não temos testemunhos sobre o que aconteceu entre o falecido e o réu pouco antes do assassinato e sobre o que levou o réu a matar brutalmente o falecido. A tese da defesa, segundo a qual um ataque de pânico sobre viajar para a Geórgia causou considerável dificuldade para o réu se abster de assassinar o falecido, é inconsistente com a versão do réu em seu depoimento perante nós e não é aprendida pela versão do réu em seus interrogatórios.  Parece basear-se em uma tentativa teórica de encontrar uma razão para a conduta do réu, apresentando-o como uma pessoa confiável e ignorando as contradições evidentes em suas palavras e o fato de que essa versão é explicitamente e inequívocamente contradita na versão do réu em tribunal, que foi dada em um momento em que o réu estava em seu melhor, não sob influência de medicamentos, choque ou outras situações estressantes.
  2. Devido à importância do caso, as palavras do réu sobre a suposta conexão causal entre o ataque de ansiedade e depressão e a eutanásia do falecido serão novamente apresentadas, conforme expresso na ata da audiência;

O réu foi solicitado pelo advogado de defesa a confirmar a tese do perito de defesa, segundo a qual ele assassinou o falecido devido à ansiedade que o dominava sobre viajar para a Geórgia, mas ele negou explicitamente dizendo que, se quisesse evitar a viagem, não teria viajado, enfatizando que "eu não tinha ansiedade.  Eu não me sentia ansioso" (p.  108, s.  7-8; p.  196 S.  15: "Quantas vezes posso dizer isso? Eu não tive ansiedade naquele dia" (do assassinato - S.R.A.).  No contra-interrogatório também, o réu reiterou que "o que aconteceu naquele dia não foi um ataque de pânico de forma alguma...  É a mesma voz e força que, dez dias antes, ele me disse: 'Cometa suicídio'..." (p.  141, p.  26-32; p.  143, p.  10).

Parte anterior1...7172
73...82Próxima parte