Em contraste com o processo voluntário analisado no caso Adalah, no nosso caso o fim do assunto testemunha os seus inícios, e é uma manobra deliberada de exercer autoridade governamental coerciva contra uma entidade estrangeira, num país estrangeiro, e relativamente a uma conta estrangeira, com o objetivo de apreender os bens de uma pessoa.
- Neste contexto, é apropriado reexaminar a questão a partir da perspetiva do princípio da reciprocidade. A lei israelita teria visto favoravelmente a atividade "voluntária" das autoridades de fiscalização de países estrangeiros - sem poder escolher quais países, quais autoridades e que ações de fiscalização - aplicar às autoridades em Israel, para que exercessem discricionariedade relativamente à violação dos direitos de propriedade em Israel, quando na segunda fase as autoridades estrangeiras teriam adquirido controlo da propriedade para avançar com processos criminais nesses países, e tudo isto sem pedir permissão às autoridades israelitas e mesmo sem as informar disso? Nem antecipadamente nem depois? Além disso, quando as vítimas em Israel foram prejudicadas pelas ações de fiscalização, não podiam defender-se senão recorrendo aos tribunais do país estrangeiro e de acordo com as suas leis?
É razoável supor que tal atividade não teria sido bem aceite pelas autoridades israelitas, que teriam descoberto uma autoridade estrangeira de fiscalização a operar no seu território como madura sem autorização, coordenação ou notificação.
- À luz disto, é duvidoso que a decisão do tribunal de primeira instância, que concluiu que o recorrente estava obrigado a considerar o facto de não ter comparecido em Israel, possa ser válida. A ordem das coisas é o oposto. Se tivesse sido tomada uma ação ao abrigo da Lei Interestadual de Assistência Jurídica, a parte lesada teria tido a oportunidade de se defender de acordo com a lei aplicável ao seu local de residência, seja como reclamante ou como suspeito, a empresa teria sido obrigada a comparecer e esclarecer a sua posição (por exemplo, relativamente à origem dos ativos), e teria sido possível clarificar facilmente a posição das autoridades locais de execução (como alegadamente apresentado no processo aqui). Uma vez que a estrada do rei foi contornada, não se deve queixar-se à vítima que não perdoou as proteções existentes no seu local de residência, e que não se expôs - sem seguir o procedimento adequado - aos interrogatórios do recorrido e à autoridade da lei israelita, à qual não há contestação de que não está sujeito.
- Não considerei necessário dar peso decisivo ao facto de que o recorrente não provou com provas admissíveis e para além de qualquer dúvida razoável que era o proprietário da conta. Tal prova requer a sua comparência pessoal no tribunal israelita, que, para o obrigar, o recorrido teve de agir de acordo com a Assistência Jurídica entre Estados e solicitar a sua comparência (sujeito às proteções previstas no artigo 26 desta lei). Além disso, a exigência de que uma vítima de um processo instaurado sem autorização prove a sua propriedade e a sua violação como condição para esclarecer a jurisdição pode deixar a ação sem autoridade intacta, contrariando o interesse público que o tribunal tem em confiança.
- Quando cheguei à conclusão de que a ordem foi emitida sem autorização e, em qualquer caso, a decisão de não a revogar não poderia ser mantida, não abordei a questão da suspeita razoável nem a questão de saber se o recorrente é um 'reclamante' não envolvido ou um 'suspeito' (em virtude da sua reivindicação de posse da carteira). Assim, nem sequer considerei o peso da opinião que apresentou sobre a correção da compra dos tokens na sua carteira, nem a admissibilidade e peso dos documentos das autoridades policiais ucranianas, segundo os quais não houve defeito na compra dos tokens.
No entanto, considerei necessário comentar para não implicar o contrário, que as provas apresentadas a mim indicam uma suspeita razoável da existência dos crimes investigados, o que justifica uma investigação minuciosa e vigorosa, e é claro que as minhas determinações acima não apontam para uma falha na própria existência e avanço da investigação conduzida pelo recorrido.
- O recorrente argumentou que, alternativamente, o token de aproximadamente 3.700.000 USDT, que foi transferido para a conta após ter sido congelado, deveria ser libertado sem que ele soubesse que estava congelado, sem que este token tivesse qualquer ligação às suspeitas dos interrogados (uma vez que, segundo a suspeita, não se alegava que este token estivesse ligado aos fundos roubados), e quando se alegava que a ligação do recorrente ao caso criminal era apenas pela sua alegação de que era o proprietário da carteira (ou seja, não tão envolvido no caso criminal em investigação).
Este é um argumento de peso, pois há uma base para a distinção feita pelo recorrente nesta matéria, e se a apreensão da conta tivesse sido feita com autoridade desde o início, teria havido espaço para apresentar uma razão específica para esta perceção e esclarecê-la como deveria ser.
- Antes de concluir, considerei necessário regressar ao argumento da necessidade de uma atividade investigativa urgente, relativamente à qual o tribunal de primeira instância considerou que não se deve esperar que o recorrido fique de braços cruzados. Como foi referido, a necessidade não confere autoridade. Entre uma ação ao abrigo da Lei de Assistência Jurídica entre Estados e uma ação policial independente num país estrangeiro sem coordenação com as autoridades estatais e, em qualquer caso, sem a sua aprovação, a Polícia de Israel tem outras opções. Estas incluem, mas não se limitam a, chamar a atenção das autoridades estrangeiras para suspeitas de atividade criminosa na sua área de atuação e, no caso apropriado, até contactá-las para realizar uma investigação (como uma espécie de queixa), e possivelmente também coordenar a atividade conjunta das várias autoridades de fiscalização.
- Uma última nota, olhando para o futuro. De facto, como o Dr. Wismonsky constatou no seu livro, face aos desafios decorrentes do desenvolvimento tecnológico, que acelerou desde a publicação do seu livro em 2015 a um grau difícil de prever, "a perceção territorial relativamente à recolha de provas digitais no âmbito de uma investigação criminal no ciberespaço expressa-se numa real diminuição da capacidade investigativa do Estado no ciberespaço. Cria uma espécie de regra de veto segundo a qual, sempre que a prova digital é armazenada num computador fora do território, a recolha das provas é uma ação extraterritorial que se desvia das regras da autoridade internacional de execução" (Wismonsky, ibid., p. 155). No entanto, é inegável o mérito da "regra do veto" territorial, que tem sido a base do direito de investigação em Israel e em todo o mundo durante muitos anos. É importante esclarecer que o oposto, ou seja, renunciar completamente ao conceito territorial, pode conduzir a uma violação real dos direitos humanos ao contornar tanto as proteções do país investigador como as do país onde a investigação está a ser conduzida. Além disso, se esta isenção se aplicar a todos os países, o caos investigativo pode prevalecer, o que prejudicará, e não avançará, o objetivo de prevenir e detetar infrações.
A solução não se encontra na iniciativa ad hoc de uma ou outra autoridade de execução, nem na invasão dos limites da lei de caso para caso, mas sim na regulamentação detalhada tanto na legislação nacional como nas convenções internacionais. Tal arranjo existe em vários países há já algum tempo, e deve ser promovido o mais rapidamente possível também no Estado de Israel, estabelecendo garantias reais para a proteção dos direitos humanos e o acesso aos tribunais em casos apropriados.
- No final, o recurso deve ser aceite. A decisão do tribunal de primeira instância de 27 de novembro de 2025 é anulada e, com ela, a ordem de 20 de maio de 2026 é revogada.
O Recorrido encaminhará uma notificação desta sentença à Tether e, se solicitado, esta fornecerá uma tradução.