Em quarto lugar, o resultado é que, ao contrário da remoção de publicações de uma plataforma social em que a outra parte é a empresa que opera a plataforma, neste caso, a outra parte do prejuízo é o proprietário da conta onde os seus ativos estão localizados. A empresa não passa de um terceiro que detém os ativos dos seus clientes através da conta (ou carteira). Neste caso, a exceção estabelecida no caso Adalah é claramente cumprida, segundo a qual "quando é duvidoso que a ação possa conduzir a uma violação real dos direitos fundamentais, deve ser exercida extrema cautela."
- Uma diferença mais significativa é o modus operandi do recorrido. No que diz respeito à remoção de publicações, a ação da Autoridade, a Unidade Cibernética do Gabinete do Procurador do Estado, é unidirecional, como uma flecha lançada do seu arco para a plataforma online, sem continuidade, quer a publicação seja removida ou não. No entanto, neste caso, estamos a lidar com uma relação de feedback. A primeira fase é semelhante em natureza (mas não no seu impacto), uma vez que a Autoridade, o Departamento de Cibersegurança da Polícia de Israel, enviou a flecha no seu pedido inicial de 19 de maio de 2025, e a Tether tinha o poder de decidir se congelava ou não a conta. No entanto, existe uma segunda fase, pois o Recorrido, que esperava que a conta fosse congelada, recorreu ao tribunal para receber a ordem e, após a sua assinatura, informou a Tether de que tinha uma ordem judicial pela qual os ativos foram congelados. Com base nisto e a partir dessa fase, o Recorrido via-se como o responsável pela conta (e aparentemente a Tether aceitou isso, ou seja, sujeitou a sua ação à ordem judicial).
Esta é uma ação planeada em duas fases, cujo início foi concebido como uma ação não coerciva baseada na discricionariedade voluntária da Tether, mas esta fase não passa de uma "ação de gatilho" para uma ação de execução pelo Recorrido, que é realizada num processo complementar de emissão de ordem para apreender o objeto e congelar qualquer atividade na conta. Esta ação é claramente um "ato coercivo", que foi tomado com base no argumento de que existe uma suspeita razoável de que uma infração foi cometida por ela e que existe a possibilidade de ser necessária para futura perda (conforme explicitamente declarado na ordem).