Outro recurso (Centro) 54295-12-25 Artyom Nadorenko v. Estado de Israel – Polícia de Israel (Unidade Cibernética) - parte 2

Após o título "Proibição do Branqueamento de Capitais", a principal disposição incluída na ordem aparece no formulário estruturado do seguinte, da seguinte forma: "Ordeno por este meio a todas as corporações bancárias ...  e/ou qualquer outra empresa financeira.  Fornecer à unidade de investigação da Polícia de Israel os documentos e/ou itens listados abaixo: Contas bancárias....  E tudo isto nas seguintes contas e carteiras: Tether ...", o número da conta também está registado.  Não foram apresentados detalhes sobre a empresa, a sua constituição ou o seu endereço.

A Secção 2 do Assentamento Otomano [Versão Antiga] de 1916 contém instruções detalhadas dirigidas ao destinatário da ordem, ou seja, a Tether, conforme segue:

34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, Piskei Din 51 (2)"2.  Além do acima e imediatamente após a receção da encomenda, eu encomendo:

1. Produzir e fornecer à unidade de investigação policial a avaliação dos saldos da conta apreendida, à data da apreensão e, de tempos a tempos, de acordo com o pedido da polícia e enquanto a ordem estiver em vigor.
2. Atividade de congelamento em toda a conta, incluindo: valores mobiliários, poupanças, depósitos, fundos de previdência e outros ativos financeiros, exceto para a entrada de fundos e cheques.

• Apreensão de qualquer objeto, incluindo dinheiro em MATI e/ou moeda estrangeira, títulos para a venda de bens, joias, cheques e qualquer outro objeto encontrado em qualquer cofre utilizado e/ou propriedade dele, incluindo: co-proprietário, signatário autorizado, procuração, beneficiário, acionista controlador, guardião, e transferência para a Polícia de Israel.

1. Proibição de qualquer ação e/ou transação e/ou transferência de qualquer objeto encontrado nos cofres em questão, bem como permitir e ajudar a Polícia de Israel a abri-los, incluindo arrombar e apreender os objetos encontrados neles encontrados."

O raciocínio manuscrito do tribunal de primeira instância no final da decisão é difícil de decifrar.

4. O recorrente apresentou um pedido em virtude do artigo 34 do Regulamento de Processo Penal (Detenção e Busca), 5729-1969 (doravante: o "Regulamento" ou "Regulamento de Busca") para anular a ordem de congelamento, e o Recorrido apresentou um pedido, em virtude do artigo 35 do Decreto, para a prorrogar até 180 dias a contar da emissão da ordem.
5. A 27 de novembro de 2025, foi proferida a decisão do tribunal de primeira instância, sobre a qual foi apresentado o recurso, que rejeitou o pedido do recorrente e aceitou o pedido do recorrido, e apresentarei os seus principais pontos com base nos materiais de investigação apresentados.

1. A Polícia de Israel está a conduzir uma investigação, acompanhada pelo Gabinete do Procurador Distrital Central, sobre uma fraude em grande escala em Israel e em todo o mundo conhecida como a "Operação Russa".  Segundo a suspeita, vários israelitas estão envolvidos em fraudes relacionadas com investimentos em criptomoedas, alguns dos quais estão em Israel e outros no estrangeiro.
2. As criptomoedas terão sido transferidas para várias carteiras digitais, incluindo a carteira em questão, que é a "Carteira Sem Custódia", para obscurecer os rastos dos fundos "roubados", ou seja, fundos que alegadamente foram obtidos como parte da fraude em investigação.
3. Copiado de NevoA 19 de maio de 2025, a Polícia de Israel enviou à Tether um "pedido de congelamento relativo à carteira".  A 20 de maio de 2025, foi emitida a ordem em questão (outra ordem 49992-05-25), após a qual a Tether "marcou" o endereço da carteira e congelou a conta.  Segundo o Recorrido, ao fazê-lo, a Tether agiu "voluntariamente como parte do desejo de manter a 'limpeza' da rede", de acordo com a política da empresa.  Como resultado, 7.000.000 USDT foram congelados na carteira.  A 31 de maio de 2025, após a data do pedido, foram efetuados dois depósitos adicionais de USDT 5.000 e USDT 995.000, e a 9 de julho de 2025, foi feito um depósito adicional de USDT 2.729.437 (totalizando USDT 10.729.347).
4. A 18 de setembro de 2025, o recorrente apresentou um pedido para devolver a apreensão, alegando que é o proprietário legal da carteira, que não é cidadão israelita e que, como resultado da apreensão, sofreu danos graves.  Afirma ser empresário especializado em desenvolvimento de terrenos e fornecedor licenciado na área da segurança do exército ucraniano, cujo volume de negócios é de dezenas de milhões de dólares por ano.  O recorrente anexou uma análise realizada a seu pedido por uma empresa especializada neste assunto, que demonstra, segundo ele, que apenas transações legais foram realizadas na carteira.  Segundo ele, o recorrente não compareceu pessoalmente à audiência no tribunal de primeira instância devido à guerra na Ucrânia.

No mérito da apreensão, o recorrente, através do seu advogado, argumentou que o recorrido não tinha autoridade para apreender fora de Israel os bens de uma pessoa que não fosse cidadã israelita, e que a sua candidatura à empresa estrangeira Tether era ilegal e que contornava as disposições da Lei Interestadual de Assistência Jurídica, 5758-1998.  O recorrente apontou para as transações em que comprou as moedas guardadas na sua carteira e anexou documentos para provar as suas alegações.  Acrescentou que a Tether realiza verificações internas e, de acordo com os seus procedimentos, se houvesse provas de que tokens foram inseridos na carteira, ou seja, transferências de USDT de alto risco, a empresa teria transferido esses tokens para destruição.

1. O Recorrido argumentou que o Requerente não cumpre as regras de direito que se aplicam a um 'reclamante da propriedade', que a sua declaração jurada não foi assinada legalmente e que, na sua ausência da audiência, não poderia ser questionado sobre as suas alegações.  No mérito, o Recorrido argumentou que a ordem emitida a 20 de maio de 2025 "não vincula a Tether, uma vez que se trata de uma empresa não vinculada pelas ordens do tribunal israelita." No entanto, a Tether impôs um padrão de conduta de cooperação voluntária com as autoridades internacionais de aplicação da lei relativamente a suspeitas de envolvimento criminal, como anuncia no seu site.
2. O tribunal de primeira instância concluiu que o foco da disputa entre as partes girou em torno da validade e legalidade da ordem dada relativamente à Tether, embora esta não esteja sujeita à lei israelita, bem como à questão de saber se o recorrente 'reivindica um direito proprietário' sobre a propriedade ou se é um 'suspeito', e se a sua propriedade na carteira foi comprovada.
3. O tribunal de primeira instância concluiu que havia uma suspeita razoável da alegada infraestrutura fraudulenta, incluindo que dinheiro fraudulento estava "estacionado" numa carteira.  Concluiu também que havia uma suspeita razoável de que o recorrente agiu para perturbar o processo de investigação.
4. Quanto à legalidade da ordem, o tribunal de primeira instância decidiu que o pedido à Tether foi "feito voluntariamente pelo recorrido" e não "a nível ex-territorial e sem ligação à Lei de Assistência Judiciária", com base no conhecimento do recorrido com a política da empresa de cooperação internacional com a Polícia de Israel.  Acrescentou: "É claro que o arguido não pode ficar de braços cruzados e permitir que o dinheiro fraudulento, que foi roubado às vítimas do crime, seja contrabandeado para fora da carteira de 'estacionamento' no valor de milhões de dólares.  A rota do branqueamento de capitais leva à carteira de 'estacionamento' - é a carteira que alegadamente pertence ao requerente." Portanto, "a ordem era necessária como parte da ação rápida do recorrido" e "o recorrido tinha, portanto, direito a contactar a Tether, mesmo que voluntariamente, e esta baseava-se numa ordem válida."
5. O tribunal de primeira instância também decidiu que a ordem infringe gravemente os direitos de propriedade e que, na medida em que o proprietário da carteira seja um terceiro legítimo, é necessário um equilíbrio entre os seus direitos e o interesse público em erradicar os crimes de branqueamento de capitais.  No entanto, "a declaração do requerente de que é o dono da carteira torna-o suspeito do caso, e por isso não estamos a lidar com o reclamante do caso." Acrescentou que o recorrente "não tem direito a apresentar alegações factuais na sua declaração como uma espécie de 'controlo remoto' e esperar que sejam aceites pela veracidade do seu conteúdo no terreno", ou seja, na ausência da sua comparência para interrogatório em Israel.
6. A isto, o tribunal de primeira instância acrescentou que o recorrente não provou que era o proprietário da carteira, e que o facto de ter demonstrado uma transferência simbólica da carteira durante a audiência judicial não é suficiente, especialmente porque recusou entregar as chaves de código à Polícia de Israel.
7. À luz do exposto, o tribunal de primeira instância rejeitou o pedido para anular a ordem e ordenou a sua renovação por 180 dias a partir de 16 de novembro de 2025.

Descrição dos Procedimentos no Recurso

6. A 18 de dezembro de 2025, o recorrente interpôs o recurso em questão ao abrigo da secção 38A(a) da Portaria de Busca, no qual reiterou os seus argumentos no tribunal de primeira instância (cujos principais pontos foram apresentados na decisão). Vou trazer apenas os seus pontos principais.
7. O recorrente é o único proprietário da carteira digital em questão, que, pela sua natureza, só o recorrente pode realizar transações. Depois de saber a 9 de julho de 2025 que o token avaliado em 10.729.347,7 USDT tinha sido bloqueado na sua carteira a 19 de maio de 2025, a Tether informou-o de que tinha congelado os ativos a pedido da Unidade de Cibersegurança da Polícia de Israel.
8. Subsequentemente, recebeu um e-mail da Polícia de Israel com "uma lista de exigências, algumas das quais pelo menos infundadas e outras que violavam os direitos de propriedade do recorrente muito além do exigido", como alegava, e que era obrigado a fornecer informações que poderiam tê-lo exposto a roubos da carteira (incluindo o código que permite levantamentos da carteira). Aparentemente, esta é uma carta enviada pela Superintendente Shimrit Reiss, chefe da Unidade de Cibersegurança do Recorrido, a 11 de julho de 2025 (após a ordem ter sido emitida e antes da decisão do tribunal de primeira instância sobre o pedido de cancelamento da ordem de congelamento).  A carta - que lhe foi entregue por Tether - está dirigida a "A Quem é May Concern" e diz (originalmente em inglês) que "após uma investigação criminal conduzida pela Polícia de Israel, foi determinado que a carteira digital em disputa recebeu criptomoedas originárias de fontes ilegítimas e, como resultado, os ativos associados à carteira foram"

Recebemos a sua consulta através da Tether relativamente à sua reivindicação de posse da carteira congelada.  Se acredita ser o legítimo proprietário da carteira e do seu conteúdo, é obrigado a apresentar documentação oficial que comprove tanto a sua posse como a origem legítima dos ativos..."