Esta carta indica também que a ligação atribuída ao instigador se centra no facto de uma criptomoeda de origem ilegítima ter sido transferida para a carteira.
- A seu pedido, a Crystal Intelligence, uma empresa que realiza verificações legais e de risco de transações criptoativas utilizando ferramentas blockchain, examinou a conta e emitiu um parecer segundo o qual não há suspeita de transações suspeitas ou ilegais por parte do recorrente, e que as transações nela estão num "nível de risco verde".
- No mérito, o recorrente reiterou a apresentação do seu negócio, acrescentando que detém uma carteira desde dezembro de 2024 e que todos os fundos nela contidos são o seu capital pessoal, pelo qual o imposto total foi devidamente pago na Ucrânia, tal como já tinha provado ao banco onde estavam guardados antes de serem transferidos para a carteira digital. O recorrente também descreveu os detalhes das compras dos tokens na carteira (incluindo as datas e a identidade dos vendedores). Um total de aproximadamente 3.700.000 USDT foram recebidos na carteira após o bloqueio, pelo que não pode ser motivo para bloqueio. Portanto, como remédio proporcional, o tribunal de primeira instância deveria ter ordenado o cancelamento do congelamento destes tokens.
- Relativamente à decisão do tribunal de primeira instância, o recorrente reiterou a sua alegação de que esta não está relacionada com os crimes mencionados na decisão, acrescentando que a descrição do assunto, no que diz respeito, baseia-se num equívoco do mundo cripto, em que o dinheiro não é transferido, mas sim tokens, e em qualquer caso não existe um "eixo monetário". A possibilidade de que o stuken que o recorrente recebeu legalmente estivesse ligado à prática de uma infração no passado não difere do facto de uma nota que atrai um cliente num multibanco ter estado ligada à infração no passado, e isso não é motivo para congelar a conta ou transferência em questão. O recorrente queixou-se da sua definição como 'suspeito' e acrescentou que não lhe foi dada qualquer oportunidade para lidar com a suspeita.
Queixou-se também da decisão do tribunal de primeira instância de que agiu "com o objetivo de disfarçar e ocultar os rastos dos fundos roubados", uma vez que todas as transações realizadas na rede TRON com tokens USDT são visíveis a qualquer pessoa, e nenhuma transação pode ser disfarçada. Mesmo a decisão do tribunal de primeira instância de que a Tether congelou a conta na carteira como "uma carteira usada para cometer fraude e infrações de branqueamento de capitais", e até a sua determinação de que era uma carteira para armazenar fundos fraudulentos, não são de todo fundamentadas. Pois, mesmo segundo o argumento do Recorrido, isto é, no máximo, uma suspensão para efeitos de exame, e o exame não resultou em qualquer conclusão negativa no seu caso.
- Ao contrário da decisão do tribunal de primeira instância, ele não alegou que havia 14.000 transferências na sua carteira, mas apenas que, antes de comprar os tokens e antes de serem transferidos para a sua carteira, milhares de transferências foram feitas nas carteiras dos comerciantes a quem foram adquiridos, pelo que não é possível atribuir-lhe um defeito que tenha ocorrido, na medida em que ocorreu, antes da compra dos tokens.
- Para além disso, o recorrente argumentou que a Polícia de Israel não tinha autoridade para o contactar na Ucrânia, nem para realizar ações de investigação no seu caso, nem para apreender os seus bens na Ucrânia, e que deveria ter agido de acordo com as disposições da Lei de Assistência Mútua entre Estados, ao abrigo da qual ele podia proteger os seus direitos.
Segundo ele, apresentar a referência do recorrido à Tether como "voluntária" sem apresentar a correspondência completa pode ser enganador. A Polícia de Israel não é "um xerife internacional que pode fazer o que quiser." O modus operandi do recorrido é um "desprezo flagrante pelas autoridades ucranianas", que realizaram verificações muito mais rigorosas para o certificar como fornecedor pelo Ministério da Defesa ucraniano.
- O Recorrido também reiterou os seus argumentos, sendo estes os pontos principais:
- A disputa entre ela e a recorrente não diz respeito às datas ou ao âmbito das transferências, mas sim "à interpretação relativa a si e ao seu envolvimento na rede de carteiras fraudulentas", sobre a qual ela apresentou um relatório confidencial contendo materiais de investigação.
- Alguns dos documentos de transferência apresentados pelo recorrente são ilegíveis e todos foram entregues sem verificação.
- A posse da carteira pelo recorrente não foi provada, especialmente porque o recorrido recebeu três (3) pedidos de diferentes evacuados alegando posse da carteira.
- Quanto à própria apreensão, afirmou que a Tether congelou os tokens a pedido da Polícia de Israel, "e após o congelamento, a empresa também recebeu uma ordem de apreensão assinada por um tribunal autorizado."
- A opinião da empresa privada contratada pelo recorrente não tem fundamento, pois não continha todos os materiais de investigação no processo.
- O recorrente não cumpre as regras de direito, pois a declaração jurada que apresentou não está assinada, e não se apresentou para contra-interrogatório conforme exigido.
- Quanto à alegação de autoridade, o recorrido argumentou o seguinte:
"16. ... O pedido do Recorrido à Tether a nível voluntário e sem qualquer tentativa de aplicar a ordem judicial de forma extraterritorial (sendo uma empresa estrangeira, não está vinculada às instruções do tribunal israelita).