Juntamente com o guião, os funcionários da empresa foram instruídos a que "deve primeiro tentar convencer o cliente de um recurso criminal ao processo de vendas que aprendeu. Também trataremos de quaisquer objeções que possam surgir."
- A base da decisão do Tribunal relativamente às violações deste capítulo foi uma série de determinações factuais. Entre elas estava a determinação de que o procedimento era dirigido de forma abrangente nas importações paralelas, que estava em uso contínuo da empresa e que estabelecia uma mensagem contra as importações paralelas. Esta última decisão é significativa para o nosso caso, e baseia-se por sua vez na linguagem do procedimento e no facto de não especificar um mecanismo para clarificar a legalidade das importações e cancelar as sanções, na conversa de persuasão que antecedeu o bloqueio e na determinação de que os funcionários da empresa foram instruídos a implementá-la.
Quanto à referida determinação, dado que não há disputa de que, durante o período relevante, não houve importação paralela legal, a abordagem da empresa aos clientes foi feita apenas em circunstâncias em que o cliente detinha uma importação paralela ilegal. Além disso, deve notar-se que o procedimento não foi incluído regularmente nos acordos de forma perante todos os clientes. O contacto dos clientes com o conteúdo do procedimento foi mediado apenas pelos funcionários da empresa, e apenas nos casos em que se descobriu que tinham um produto de importação paralela que todos concordavam ser ilegal. Nestes casos, o procedimento ensinou-nos que os funcionários da empresa deixaram claro ao cliente que ele estava na posse de produtos que não foram fabricados pela empresa, e que detêm um parecer jurídico segundo o qual os produtos na sua posse são ilegais e estão proibidos de vender-lhe produtos da mesma categoria até que esses produtos ilegais sejam retirados do ponto de venda. A combinação destas condições dificulta aceitar a determinação do Tribunal de que o procedimento transmitia uma mensagem geral contra importações paralelas, seja qual for a sua natureza. Pelo contrário, a suposição razoável é que a maioria dos clientes da empresa sabia que os produtos na sua posse eram ilegais. Noutros casos, quando a ilegalidade do produto não era visível à superfície, os clientes continuam obrigados a vender produtos legais (ver, por exemplo, a obrigação de vender produtos legalmente marcados: Secção 17 30Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981; Secções 3-3II 30A Lei do Depósito sobre Recipientes de Bebidas, 5759-1999; Portaria de Saúde Pública (Alimentação) [Nova Versão], התשמ"III-1983), e quando estão obrigados conforme referido, é razoável assumir que os clientes agiram para determinar a qualidade dos produtos que desejam vender. É, portanto, claro que a mensagem transmitida aos clientes deve ser examinada no contexto adequado, enquanto no nosso caso é razoável assumir que os clientes na posse do Paralelo ilegal compreendido Porque a ilegalidade mencionada na conversa com os representantes da empresa limita-se à ilegalidade que de facto caracterizava os produtos, e não à prática geral de importações paralelas onde quer que estejam.