É, portanto, claro que não há fundamento neste argumento da empresa. Em todo o caso, e mais do que o necessário, notarei que a consideração específica relativamente a um volume de vendas particularmente elevado é consistente com o propósito dissuasor da lei, com a justificação que aparece. Na secção 50IV à lei relativa à consideração do volume de vendas para efeitos de determinar a sanção máxima que pode ser imposta a um infrator, e com as notas explicativas da lei como segue:
"A sanção diferencial imposta às empresas expressa o princípio da proporcionalidade. A Autoridade Antitrust supervisiona o cumprimento das disposições da lei por todas as entidades da economia, grandes e pequenas. Para criar uma dissuasão eficaz e, ao mesmo tempo, evitar cobrar ao infrator montantes que ele não poderá cumprir, é necessário ajustar o montante da sanção financeira à identidade do infrator. Assim, a Lei cria uma ligação entre o volume de vendas da sociedade, que é uma forte indicação do âmbito da sua atividade, e a sanção máxima que lhe pode ser imposta" (Nota Explicativa à Lei, p. 241; as ênfases não estão no original).
Além disso, a consideração desta questão como uma consideração de gravidade devido a circunstâncias externas da violação tem sido aplicada há muito tempo na jurisprudência deste Tribunal (Matéria Porto de Ashdodparágrafos 180-181). Em conclusão, mesmo relativamente a este capítulo, não considerei necessário intervir nas decisões do tribunal.
Política contra importações paralelas
- Neste capítulo também, vou começar a dizer que, relativamente à questão das importações paralelas, considerei adequado aceitar o recurso da empresa e rejeitar o recurso do Diretor-Geral. Aqui também deve notar-se que o tribunal aceitou parcialmente o recurso da empresa nesta matéria e decidiu que as disposições relativas ao detentor de monopólio e a secção 29A da Lei da Concorrência foram de facto violadas, mas não houve violação da ordem acordada nem do artigo 29 da lei. Assim, o tribunal também reduziu o montante da sanção financeira. Foram apresentados recursos contra esta decisão, tanto pela empresa como pelo comissário.
- Em primeiro lugar, deve esclarecer que, neste momento, não há disputa de que o ponto de partida é que as importações paralelas são uma prática permitida e até de grande valor para promover a concorrência e, como resultado, também têm grande valor para baixar os preços para o consumidor, melhorar a qualidade dos produtos e serviços, e por isso devem ser incentivadas (Civil Appeal Authority 371/89 Leibowitz v. Y. Eliyahu Ltd., IsrSC 44(2) 309, 325-328 (1990); Tribunal Superior de Justiça 344/89 H.S.H. - Comércio Internacional emRecurso Fiscal v. Ministro da Indústria e Comércio, IsrSC 44(1), 456, 470 (1990); Recurso Civil 7629/12 SWISSA v. TOMMY HILFIGER LICENSING LC, PARÁGRAFOS 17-21 [NEVO] (16.11.2014); Iris Soroker, "Importação Paralela de Produtos Registados - A Solução Contratual," 27 Law Units 257, 259 (2003)). Por conseguinte, não levo de ânimo leve o dano causado a importações paralelas ou a uma ação que procure impedi-las. No entanto, deve notar-se que, no período relevante analisado para efeitos de imposição da sanção financeira, não foi apresentada qualquer prova da existência de importações paralelas legais. Este facto também não é contestado. Este assunto é de grande importância, como será explicado abaixo.
- No centro desta questão está o procedimento adotado pela empresa relativamente às importações paralelas, que foi determinado como em uso entre os anos de 2009 e 2014. De acordo com o procedimento, os funcionários da empresa eram instruídos a reportar a mercadoria paralela encontrada com os clientes, trazer uma amostra do ponto de venda (exceto nos casos em que o produto não estivesse escrito em hebraico) e encaminhá-la para o gerente da sede, marcar o produto, notificar o cliente de uma interrupção temporária no fornecimento de produtos da mesma categoria e reportar os clientes que foram bloqueados. O procedimento incluiu também um guião de conversa, que será reformulado abaixo:
"No ponto de venda detém um produto que ostenta as marcas da Companhia Central para a Distribuição de Refrigerantes, mas que não foi fabricado pela Companhia. De acordo com um parecer jurídico em nossa posse, estes produtos são ilegais e, por isso, estamos proibidos de vender os produtos da empresa na categoria até que os bens equivalentes sejam removidos do ponto."