Além disso, o tribunal também se baseou na investigação de outro cliente que testemunhou ter recebido uma ameaça semelhante, e que o caso relevante no seu caso entrou de facto em vigor antes da autoridade do comissário para impor sanções entrar em vigor, mas isso indica a natureza da secção. Neste contexto, também não vi razão para intervir na decisão do Tribunal que preferiu o testemunho desse cliente ao testemunho desse cliente em vez do de um gestor de vendas em nome da empresa que negou as declarações do cliente.
- A isto, deve acrescentar-se que a linguagem da cláusula cria, na prática, uma dependência entre o cumprimento de um objetivo individual de aquisição e a existência do acordo com a empresa. Este facto é importante, dado que os acordos comerciais ajustados de acordo com o objetivo individual de compra eram geralmente assinados com clientes com um grande volume de compras, de uma forma que poderia ter reduzido a possibilidade de concorrentes competirem na comercialização de certas bebidas. Por outras palavras, a política da cláusula poderia ter afetado não só os clientes, mas também terceiros, incluindo os concorrentes da empresa.
- Da compilação resulta que as determinações factuais foram amplamente examinadas e devidamente estabelecidas tanto no quadro da decisão do Diretor-Geral como no quadro da sentença, e não há espaço para interferir nelas. Isto é especialmente verdade tendo em conta o peso reservado à regra da não intervenção na análise de decisões do Tribunal da Concorrência. Quanto ao argumento da empresa quanto ao ónus da prova, uma vez que o Comissário fundamentou a sua decisão como referido, o ónus de provar a alegação de que a cláusula não poderia ter afetado significativamente a concorrência passa para a empresa (ver: Ashdod Port Case, parágrafo 44; Secções 50, 13(a) e 43(c) da Lei; notas explicativas à Lei, p. 244), e não levantou este ónus.
- Quanto à sanção financeira imposta à empresa neste capítulo. Aceito a determinação do Tribunal de que o momento em que as alegações foram apresentadas pela Autoridade não legitima a secção nem cria uma declaração de que é uma cláusula válida, quando a própria secção não estava claramente ou em discussão e não foi feita representação ativa em nome da Autoridade. Assim, ao contrário da alegação da empresa, também não existe justificação para impedir a imposição de quaisquer sanções ou para o cancelamento total da severidade da sanção imposta à luz da violação de disposições específicas e da sua redução na sentença. A empresa argumentou que o tribunal errou ao determinar que não podia traçar a discricionariedade do comissário na redução do montante da sanção. No entanto, uma revisão da decisão mostra que o tribunal realizou um exame independente do montante da sanção, tendo em conta todos os dados e a prevalência da estipulação, e considerando o montante da "sanção base" razoável. Aceito também o argumento do Diretor-Geral de que esta declaração do Tribunal foi feita relativamente à alteração da agravação que ocorreu apenas entre as várias cartas de audiência. Como concluí que a decisão do Tribunal relativamente às violações se baseou em si mesma, também não há fundamento para a alegação da Empresa de que o Tribunal deveria ter reduzido a "sanção base" devido à falta de provas. Por fim, a empresa contestou a decisão do tribunal segundo a qual o Comissário tem autoridade para aumentar a taxa de sanção devido a um elevado volume de vendas, tendo em conta que esta consideração não está incluída no artigo 50E da Lei. No entanto, a redação da lei não indica que as considerações listadas na secção 50E sejam uma lista fechada, uma vez que o legislador determinou que estas são as considerações e circunstâncias que serão consideradas pelo Comissário "entre outras coisas". Neste sentido, foi também explicitamente esclarecido, no caso do Porto de Ashdod, que:
"Os montantes prescritos por lei são os máximos que podem ser impostos, de modo que, na prática, o montante da sanção financeira seja ajustado às circunstâncias de cada caso pelo seu próprio mérito, a critério do Comissário (Notas Explicativas à Emenda n.º 13, na pág. 241). Assim, a secção 50E da Lei detalha ainda uma lista não exaustiva de considerações que o Comissário deve considerar ao determinar o montante da sanção financeira" (ibid., parágrafo 172; as ênfases não estão no original).