Quanto à caixa na disposição da secção, "Os Sinais da Verdade Revelados Durante o Julgamento" A jurisprudência sustentou que esta expressão não se relaciona especificamente com as marcas que surgem do rosto e dos movimentos da testemunha durante o testemunho. Refere-se ao processo de comparar as declarações feitas pela testemunha com outras provas, ou de as examinar de acordo com a lógica e a experiência de vida disponíveis ao tribunal para ajudar no tratamento das provas que requerem filtragem e assistência na decisão entre as versões (Yaniv e Aki, Lei da Prova - Volume 3 1351-1353 (2021)).
Portanto, sim, A preferência da declaração estrangeira em relação ao testemunho dado em tribunal está ao critério do tribunal, semelhante ao peso que deve ser dado a esta declaração. A preferência pela declaração será feita de acordo com os testes de equilíbrio estabelecidos na secção - as circunstâncias da declaração, as provas apresentadas no julgamento, o comportamento da testemunha no julgamento e os sinais de verdade descobertos durante o julgamento.
- e do general para o indivíduo; Como referido, durante o testemunho do queixoso em tribunal, no meio do seu interrogatório principal, tornou-se claro que o queixoso estava deliberadamente a recusar cooperar no seu testemunho de forma deliberada, hostil e desafiante, abstendo-se de responder às perguntas que lhe foram feitas pelo autor e pelo tribunal. O queixoso chegou mesmo a recusar-se descaradamente a responder a perguntas básicas, como onde esteve hospitalizado e porque precisou de tratamento médico. O arguido repudiou as suas declarações aos agentes da polícia no hospital, negou-as e contradigiu-as (por exemplo, a questão de onde tinha cortado o cabelo e a sequência dos acontecimentos do dia em que foi baleado). Assim, após uma audiência, o pedido da acusação foi concedido, o queixoso foi declarado "testemunha hostil" e o acusador recebeu imagens gravadas do interrogatório do queixoso a 28 de julho de 2022 no hospital (P/100) e os principais pontos da sua declaração registados pelos polícias Siyanov e Yehia (P/66).
O testemunho do queixoso é um caso claro em que as condições prescritas são cumpridas No artigo 10a(a) à Portaria das Provas, de forma a justificar aceitar como prova admissível a declaração do queixoso aos polícias Siyanov e Yahya, que lhe foi retirada no hospital. Como referido, os principais pontos da declaração foram documentados por escrito, e gravações contínuas da declaração (apesar da sua fraca qualidade) foram entregues ao tribunal, e os investigadores policiais que a recolheram testemunharam a favor da acusação e foram interrogados sobre o assunto. O queixoso foi testemunha no julgamento, e as partes tiveram a oportunidade de o contra-interrogar. Finalmente, existe uma enorme diferença entre o que o queixoso disse aos polícias no hospital e o seu testemunho em tribunal - a diferença entre alguém que conhece os detalhes e alguém que se recusa a repeti-los, "não se lembra" de nada e não sabe de nada.
- Durante o testemunho da esposa do queixoso, foi tomada a decisão de receber as suas declarações da polícia em virtude do Secção 10A(a) à Portaria de Provas, porque a testemunha optou por permanecer em silêncio no seu testemunho em tribunal. No entanto, ao contrário da queixosa, a esposa da queixosa referiu-se repetidamente às suas declarações à polícia e confirmou que tinha dado a verdade nas suas declarações à polícia, que as tinha assinado e que não retratou as declarações planeadas (P/64, P/65). A testemunha também referiu que chamou a polícia após o incidente e deu a verdade à polícia (p. 329 de Pruth). Como referido, uma testemunha que sobe ao púlpito mas se recusa a testemunhar ou cooperar também é considerada uma testemunha hostil. O seu silêncio é uma desafia ao desejo de o denunciar e investigar. A esposa do queixoso confirmou o conteúdo das suas declarações e, quando optou por permanecer em silêncio no seu testemunho e não cooperar, as condições foram cumpridas Secção 10A(a) à Portaria de Provas. Como referido, as declarações da esposa do queixoso foram documentadas por escrito e até fotografadas, e no seu testemunho referiu-se às suas palavras à polícia durante os interrogatórios, dizendo mais do que uma vez que tudo o que disse era verdade e não o retratou. A esposa do queixoso testemunhou em nome da acusação e as partes tiveram a oportunidade de a interrogar. Assim, como a esposa do queixoso manteve o seu silêncio no banco das testemunhas, as suas declarações à polícia foram aceites como prova admissível.
- O queixoso e a esposa reuniram-se para dar o seu testemunho em tribunal. Primeiro, testemunhou a esposa do queixoso, e depois o próprio queixoso testemunhou. Uma comparação da conduta e atitude da esposa da queixosa, quando prestou as suas declarações antes do início do julgamento, com o seu testemunho em tribunal, mostra uma mudança abissal e uma reviravolta brusca na sua capacidade de cooperar. Vadoku, esposa do queixoso, deu as suas declarações à polícia a 20 e 26 de julho de 2022, quando não teve qualquer contacto com o queixoso, pois este foi anestesiado para tratamento médico. O seu segundo interrogatório foi documentado em vídeo, e é claro que, na altura, ela estava cheia de motivação e de um forte desejo de fazer tudo ao seu alcance para ajudar as forças policiais a capturar a pessoa que disparou sobre o marido à sua frente, colocando-a assim em perigo a ela e ao filho pequeno. Como detalhado acima, a esposa do queixoso certificou-se de que a polícia estava a documentar as suas palavras e prometeu-lhes testemunhar em tribunal e fazer tudo o que fosse necessário, segundo ela, para apanhar o atirador e que o sistema judicial o puniria. Por outro lado, quando chegou para testemunhar, cerca de 10 meses depois, acompanhada pela queixosa, era evidente que estava assustada, assustada e ansiosa. A esposa do queixoso não escondeu os seus receios dizendo:... Estou numa situação em que me sinto ameaçado, vá lá, a pessoa aqui está...". A esposa do queixoso parecia estar numa luta interna, e é claro que estava sob pressão que a impediu de desatar a língua e contar ao tribunal tudo o que queria, enquanto testemunha que testemunhou o incidente do tiroteio. No início do seu testemunho, a esposa do queixoso deu um pouco do seu silêncio porque não acreditava no sistema judicial, mas concluiu o seu testemunho dizendo aos juízes do painel: "Estás a fazer um trabalho sagrado e a ação de graças". Pelo meio, a luta interna da esposa da queixosa, entre si, devido a algumas restrições que a prendiam e impediam de testemunhar, levou-a a chorar, stressar e até vomitar. Ao mesmo tempo, a esposa do queixoso afirmou, mais do que uma vez, que tinha contado à polícia a verdade nos seus interrogatórios, da seguinte forma: "Defendo o meu testemunho palavra por palavra, certo? Tudo o que disse foi exatamente sobre o que não consegui falar" (p. 322 de Pruitt); E: "Tudo o que disse no testemunho foi gravado, foi exatamente isso que aconteceu. Quando o vir, saberá que era exatamente isso que era" (p. 322 do protegido). Além disso, e isto é o principal, a análise do conteúdo das declarações da esposa do queixoso recebeu confirmação real das imagens fotográficas dos acontecimentos no recreio, independentemente da questão da identidade do atirador.
Por isso, estou convencido de que o que foi gravado pela esposa do queixoso perante a polícia, e até gravado em vídeo, é verdadeiro, e isso corresponde à minha impressão, que não é mediada pela forma como ela prestou o seu testemunho em tribunal, como expresso nas suas respostas e respostas citadas acima, e considerei-os preferíveis ao seu testemunho em tribunal e dando-lhes o peso total que mereciam.
- A metamorfose na conduta da esposa da queixosa, relativamente à prestação do seu testemunho, não está desvinculada da mudança que também foi evidente neste caso para a queixosa. Como referido, o queixoso deu a sua declaração à polícia pouco depois de acordar de um coma de cerca de oito dias, a partir da data do incidente do tiroteio. Pelos testemunhos dos polícias, e especialmente pela audição da gravação da conversa entre o queixoso e os polícias, era evidente que os receios e receios do queixoso eram evidentes, pois ele não queria cooperar com a polícia e dar a sua versão do incidente durante o qual foi baleado. O queixoso afirmou explicitamente que temia pela vida do filho, que, como referido, esteve ao seu lado no incidente do tiroteio. A polícia falou com ele para o convencer a ajudá-los a capturar o autor, abstendo-se de lhe contar sobre a detenção do arguido como suspeito do ato, e também tentou acalmá-lo escondendo-lhe que as suas palavras estavam a ser gravadas. Até que, finalmente, o queixoso mudou de ideias e instruiu o polícia: "Escreva." Na altura, o queixoso forneceu muitos detalhes pessoais e familiares sobre o autor do tiroteio, que disse já conhecer anos antes, incluindo: o seu nome completo, alcunha, morada, descrição, idade, origem, a tragédia vivida pela família após a morte do irmão, os detalhes da conversa que teve lugar entre eles - primeiro à entrada da barbearia e depois no recreio, o tipo de arma usada com que o tiroteio foi realizado, a distância entre eles durante o tiroteio, a relação comercial entre eles, entre outros, entre outros, e mais. O queixoso chegou mesmo a identificar o atirador com base numa fotografia que lhe foi mostrada pela polícia, apenas depois de ter fornecido o seu nome e detalhes identificativos sobre o arguido. Já deveria ter sido esclarecido, depois de ouvir repetidamente a conversa entre o queixoso e a polícia, e apesar das dificuldades em ouvir tudo o que foi dito, tendo em conta o ruído de fundo e a fraqueza da voz do queixoso, parece que o queixoso sabia muito bem quem ele era, e deu detalhes precisos sobre ele, e tudo isto sem que a polícia o orientasse ou lhe colocasse palavras na boca. De facto, todos os detalhes identificativos fornecidos pelo queixoso sobre o arguido foram considerados corretos e baseados em provas separadas - por exemplo: a sua morada, apelido, descrição, a morte do irmão em circunstâncias pessoais trágicas, o seu envolvimento financeiro, etc. - o que será aprofundado mais adiante. Não me passou despercebido que o queixoso confundiu o nome "Tegania" com os nomes do arguido, pois corrigiu-se imediatamente e esclareceu que se referia a "Ashbir Tarkin", também conhecido como "Yayo". Como já foi decidido mais do que uma vez, o tribunal pode separar uma declaração estrangeira considerada admissível, adotar partes dela como fiáveis e rejeitar outras partes através de "plágios de discurso" (Recurso Criminal 6900/98 Akav v. Estado de Israel, IsrSC 35(3) 126, 141-142 (1999)).
O primeiro sinal da mudança no grau de cooperação foi revelado quando a esposa do queixoso informou o agente Sayonov de que o queixoso não estava interessado em comparecer a outro interrogatório, embora este estivesse agendado para ele a pedido da própria esposa do queixoso, conforme detalhado num memorando preparado pelo agente Sayonov a 4 de agosto de 2022, e detalhado acima (P/94).