O poder do conhecimento precoce reside na sua capacidade de reduzir a probabilidade de um erro honesto na identificação. A jurisprudência reconheceu que o conhecimento prévio também é bom para identificação com base na voz do arguido, no modo de andar ou nos movimentos das mãos e do corpo, desde que estas sejam características familiares à testemunha ocular pelo seu conhecimento com o arguido (Haziza, no parágrafo 61). O conhecimento prévio também nos permite ultrapassar o tempo em que a testemunha ocular esteve exposta ao arguido. Ao mesmo tempo, é claro que a possibilidade de confiar na fiabilidade de uma testemunha ocular que tenha conhecimento prévio do arguido é diretamente proporcional ao grau de familiaridade entre os dois. Não é como, por exemplo, um conhecimento superficial de muitos anos de conhecimento (Waki, na página 1171)."
- Por isso, é primeiro necessário examinar o componente subjetivo do testemunho de identificação, que diz respeito à credibilidade da testemunha identificativa, e formular uma conclusão sobre se é um testemunho honesto ou falso destinado a incriminar o acusado. Nesta fase, examina-se a crença sincera na moral da identificação na versão que apresentou. Para examinar a credibilidade da testemunha identificativa, é necessário analisar a totalidade das circunstâncias que envolvem o testemunho.
- No caso perante nós, ouvi muito atentamente o que o queixoso disse à polícia e fiquei com a impressão de que o queixoso tinha muito receio de dar detalhes sobre o incidente do tiroteio para não o prejudicar a si e à sua família. No entanto, depois de a polícia ter falado sobre o coração do queixoso e o ter instado a cooperar com eles, tendo em conta a importância de deter a pessoa que cometeu o ato, fiquei com a impressão de que o queixoso deu um testemunho claro, consistente e ordenado, sem quaisquer contradições. É evidente que o queixoso demonstrou confiança no grau de identificação e acreditou no que disse sobre o arguido como autor do tiroteio. De facto, o queixoso publicou uma vasta gama de dados e detalhes sobre o arguido, que Encontrado Correto e verificado com provas. O queixoso sabia como pronunciar o nome completo e o apelido do arguido "Yayo"; A sua idade, a sua descrição externa, as suas origens, detalhes sobre a tragédia que atingiu a sua família após a morte do irmão em circunstâncias trágicas, detalhes sobre uma relação comercial falhada entre eles que poderia ser um motivo para o seu desejo de o prejudicar. O queixoso chegou mesmo a identificar o arguido na fotografia que lhe foi mostrada, depois de fornecer detalhes identificativos sobre ele, incluindo o seu nome completo. O facto de os polícias Siyanov e Yahya terem demorado muitos minutos a convencer o queixoso a revelar a identidade da pessoa que o magoou tão gravemente, colocando a sua vida em perigo, bem como a da esposa e do filho, e mais tarde o queixoso ter voluntariamente retirado o desejo de cooperar com a polícia - cancelando o interrogatório adicional que lhe tinha sido agendado a pedido da esposa, e pela sua hostilidade em tribunal e pela recusa em reverificar as suas declarações no hospital - mostra mais do que qualquer outra coisa que o queixoso não procurou lidar com uma falsa acusação contra o arguido. Além disso, o queixoso afirmou que conhecia o arguido há vários anos, mas que não tinham estado em contacto há cerca de um ano ou um ano e meio antes do incidente do tiroteio. Assim, não havia motivo imediato por parte do queixoso para difamar o arguido. No seu testemunho em tribunal, o queixoso não afirmou que tinha mentido sobre a identidade do arguido, mas tentou evitar a sua declaração sob o pretexto de que: "Apanhou-me por um segundo exatamente depois de acordar do coma, por isso é uma pena que não ache que seja válido" (p. 340 do protegido), e em geral o queixoso afirmou que tinha "memória curta." Portanto, considero que a conduta do queixoso na sua totalidade mostra que, nas suas palavras à polícia, transmitiu a verdade. Caso contrário, é razoável assumir que, na medida em que o queixoso mentiu sobre a identificação do arguido como autor do tiroteio, teria continuado a manter a sua versão em tribunal também. Estou, portanto, convencido de que o queixoso acreditava plenamente na sua versão da polícia. Portanto, estou satisfeito em determinar que a identificação do arguido pelo queixoso, na sua declaração aos agentes da polícia no hospital, passa no primeiro teste no exame do testemunho de identificação - o teste interno subjetivo.
- Vou agora abordar a segunda fase, que se relaciona com o nível objetivo de identificação e diz respeito à fiabilidade da identificação e à correção do testemunho, em oposição à possibilidade de um testemunho errado. Por outras palavras, mesmo quando o tribunal está convencido da fiabilidade absoluta da testemunha, é ainda necessário examinar a fiabilidade da própria identificação, pois mesmo que seja uma testemunha fiável, certa da sua identificação, ainda é possível que tenha cometido um erro honesto. Por isso, também é necessária a fiabilidade da identificação, para além da credibilidade da testemunha identificativa, na medida em que não deixa dúvidas.
Nesta fase, foi examinado se, apesar da credibilidade da testemunha identificadora, havia um erro da sua parte na identificação. Para tal, foram determinados dois sub-testes: um ao nível subjetivo e examina as capacidades pessoais da testemunha para gravar impressões visuais na sua memória e identificar pessoas pela sua aparência (por exemplo, a existência de limitações físicas das quais a testemunha identificadora sofre, que podem impedi-la de identificar a identificação de forma fiável). A segunda é a nível objetivo, e examina as condições e circunstâncias que rodearam a marca da personagem na memória e a possibilidade de que a testemunha identificadora tenha cometido um erro inocente e não intencional na identificação. Neste contexto, devem ser tidas em conta as seguintes considerações, entre outras: a existência de conhecimento prévio entre a testemunha identificadora e o arguido, reduzindo a probabilidade de identificação errada; o tempo que a testemunha viu o arguido durante o incidente; o tempo decorrido entre o evento e a identificação; As condições de identificação - o ângulo de visão, se o incidente ocorreu durante o dia ou à noite, as condições de visibilidade e o estado da iluminação, a distância entre a testemunha identificadora e o arguido; a expectativa da testemunha de encontrar o autor do crime, o que pode turvar o seu julgamento e levá-lo a uma identificação errada; O desejo da testemunha de ajudar as autoridades de fiscalização, o que pode levá-lo a identificar a pessoa identificada apenas com base numa semelhança relativa com o autor do crime; o contexto em que a identificação foi feita e que pode levar à identificação de uma pessoa devido ao "contexto" em que ela aparece diante dos olhos da testemunha identificadora; várias pistas que podem ser dadas para sempre, mesmo sem saber, pela polícia; A pressão e o medo que acompanham a testemunha identificadora devido ao esperado encontro com o autor do crime, e muito mais (Ver: Yaniv e Aki, Lei da Prova - Volume 3, p. 1132 (2021); Recurso Criminal 4524/11 Anónimo v. Estado de Israel (17.06.2013)).
- No seu caso, não foi apresentado qualquer argumento quanto a qualquer limitação por parte do queixoso ou de qualquer outra parte que pudesse ter prejudicado a sua capacidade pessoal de gravar impressões visuais na sua memória e de identificar pessoas pela sua aparência. Assim, por exemplo, não foi ouvida qualquer alegação de deficiência visual ou qualquer outra, e a defesa não apresentou qualquer prova que contradissesse a versão do queixoso de que identificou o arguido como quem o disparou.
Ao nível objetivo, no teste de "fiabilidade da identificação per se", considerei os seguintes fatores: