No que diz respeito à busca em computadores e smartphones, a jurisprudência determinou que, tendo em conta as enormes quantidades de informação armazenada nestes dispositivos, e a capacidade de usar essa informação para formular uma imagem abrangente de muitos aspetos da vida de uma pessoa - mesmo os mais íntimos - é necessário..."O potencial de invasão de privacidade devido a uma busca informática é, em muitos casos, imensuravelmente maior do que a busca 'tradicional' no jardim ou nas ferramentas de uma pessoa, e também afeta muitos terceiros cujas vidas estiveram ligadas de uma forma ou de outra - mesmo que por um momento - ao detentor do computador ou smartphone" (Audiência Criminal Adicional 1062/21 Jonathan Urich v.  Estado de Israel, parágrafo 29 (11 de janeiro de 2022)).  Enquanto que, no que diz respeito à exposição a câmaras de segurança colocadas na esfera pública, a violação da privacidade e da privacidade é inerentemente significativamente reduzida.

66. Assim, a penetração das câmaras de segurança, mesmo que o proprietário das câmaras não seja suspeito e consenta na busca, requer uma ordem judicial. Isto porque as câmaras de segurança são consideradas materiais informáticos e o acesso a elas viola não só a privacidade do proprietário, mas também a de muitos terceiros que aparecem nas imagens, e, portanto, o consentimento do proprietário é insuficiente.  Se o consentimento ainda fosse necessário, deveria ter sido "consentimento informado", que inclui a notificação explícita do direito de recusar a busca e que a recusa não seria atribuída à obrigação da recusa.  Mais do que o necessário, noto que, no nosso caso, não fui convencido de que a busca e penetração das várias câmaras de segurança foram realizadas com base no "consentimento informado" dos proprietários das câmaras, porque não lhes foi deixado claro que tinham direito a recusar a busca sem que tal recusa fosse atribuída à sua obrigação.

Apreensão e penetração de câmaras de segurança no caso perante nós

67. O vídeo é de uma câmara de segurança pertencente à família do arguido, instalada acima da porta do seu apartamento no prédio No número 8 da Rua Saharon, Telavive-Yafo (P/49) foi submetido através do polícia Avi Daniel. Um pedido para fazer backup e download de ficheiros de vídeo neste endereço a 20 de julho de 2022, entre as 08:00 e as 16:00, foi feito pelo Polícia Avi Daniel a 21 de julho de 2022 (P/50).  Foi referido neste pedido que o incidente em investigação ocorreu a 20 de julho de 2022, às 13:20.  Anexado ao pedido estava um formulário de consentimento do proprietário para o download de ficheiros de media digitais assinado pela mãe do arguido, a Sra.  Sarah Tarkin, na presença do agente Daniel, datado de 20 de julho de 2022.  No seu testemunho em tribunal, o agente Daniel afirmou que a câmara foi colocada perto da porta da frente da casa do arguido, observando a escadaria desse piso (p.  271 de Pruth).  O agente Daniel afirmou que entregou os resultados da penetração que fez à câmara na casa do arguido ao agente Yaniv Oshri a 21 de julho de 2022.  O agente Daniel afirmou no seu testemunho que recebeu o consentimento da mãe do arguido para descarregar os ficheiros digitais da câmara de segurança, que ela possuía, e chegou mesmo a assinar um "formulário de consentimento do proprietário".  No entanto, no seu testemunho, o polícia Daniel afirmou estar preocupado que a mãe do arguido não o compreendesse bem devido a dificuldades linguísticas e, por isso, pediu ao agente que agisse para obter uma ordem judicial, mesmo tendo sido obtido o seu consentimento por escrito (p.  278 da protegida).  Foi acordado que tal ordem foi emitida a 25 de julho de 2022.  O agente Daniel confirmou que não esperou até à data da assinatura da ordem judicial, pois agiu com base no consentimento da mãe do arguido, como proprietária da câmara, para penetrar o software e copiar o vídeo em questão.  Como referido, a defesa renunciou ao testemunho da mãe do arguido (p.  139 do protegido), pelo que não foi ouvido dela quanto às explicações e ao seu entendimento antes de dar o seu consentimento e assinar o "Formulário de Consentimento do Proprietário para Transferência de Ficheiros Multimédia", que é um formulário estruturado no qual está escrito que o proprietário do computador, do smartphone ou doDVR "Concorda que a Polícia de Israel, utilizando um investigador informático experiente para produzir provas gravadas em vídeo a partir de um computador, irá descarregar/transcrever ficheiros deDVR / TELEMÓVEL INTELIGENTE / P.C, que sou o proprietário legal dela, e isto é por minha própria vontade e boa vontade.  Tenho conhecimento de que os processos que serão apresentados serão usados como prova em tribunal no processo de investigação" (P/50).

Nestas circunstâncias, e mesmo que isto seja dito no sentido de excesso, parece-me importante notar que a lei do "consentimento" não é a mesma que a do "consentimento informado".  A principal diferença entre os dois no contexto de uma busca policial sem mandado judicial é que o "consentimento informado" exige que a pessoa que tem conhecimento explícito do objeto da busca, seja relativamente ao seu corpo ou às suas instalações ou propriedades, tenha o direito de recusar a busca e que a sua recusa não seja usada contra si.  Esta exigência destina-se a proteger a autonomia do cidadão, a proteção da sua propriedade e o direito à privacidade do cidadão, tendo em conta as disparidades de poder inerentes à relação entre a polícia e o cidadão.  Por isso, não basta que a pessoa sujeita à busca seja solicitada a dar o seu consentimento para que saiba que tem o direito de recusar.  Portanto, e conforme determinado no Ben Haim, um acordo geral sem ser informado do seu direito de recusar realizar a busca, e especialmente de que a recusa não será atribuída à sua obrigação, é insuficiente.