Jurisprudência

Caso de Crimes Graves (Telavive) 14098-08-22 Estado de Israel v. Ashbir Tarkin - parte 48

9 de Setembro de 2025
Imprimir

Foi apresentado um pedido para fazer backup e download de ficheiros de vídeo das câmaras na 15 Sumkan Street, Apartamento 12, feito pelo polícia Daniel a 20 de julho de 2022 (P/51), no qual foi indicado que a hora do incidente foi às 13h20 e que foi solicitado o download de material entre as 12h30 e as 13h40.  O agente Daniel referiu que apresentou as provas digitais e gravou os ficheiros num CD sem qualquer modificação ou edição.

Foi apresentado um pedido para uma ordem combinada - busca ao local e penetração de material informático, realizada pelo Polícia Yoni Abitbol a 20 de julho de 2022 às 17:30, na qual foi solicitada uma ordem para a penetração e exame de qualquer material informático encontrado durante a busca nos seguintes endereços: Rua Saharon 6, Telavive, e Rua Sumkan 15, Apartamento 12 em Telavive.  A 21 de julho de 2022, no final de uma audiência na presença de um representante da polícia, o Tribunal de Magistrados de Telavive concedeu um mandado de apreensão e busca para câmaras DVR Nos endereços solicitados (bem como na receção de documentos do Hospital Wolfson) (P/59, p.  292 de Prut).

No seu testemunho em tribunal, o agente Daniel foi questionado sobre como transferiu as imagens das câmaras da 15 Sumkan Street para o agente Oshri a 20 de julho de 2022, enquanto a ordem foi dada a 21 de julho de 2021, e ele respondeu que primeiro recebeu o consentimento verbal do senhorio, copiou os materiais numa pen USB por receio de serem apagados e, quando pediu ao proprietário para assinar o formulário de consentimento, recusou por receio de se envolver.  Quando entregou os materiais ao Oficial Adjunto de Operações Especiais, o Polícia Oshri informou-o de que, para os ver e entregá-los aos investigadores, era necessário obter uma ordem (pp.  282-283 do protegido).  O polícia Daniel disse que copiou as imagens da câmara depois de se apresentar ao proprietário do local e obteve o seu consentimento.  O dono do local levou-o até ao dispositivo e, se havia palavra-passe, também lha deu.  Segundo ele, o proprietário do local tinha receio de dar os seus dados porque não queria envolver-se (pp.  284-286 de Prut).  Segundo o agente Daniel, ele não apreendeu a câmara porque era uma "área muito hostil" e que não deveria impedir que a câmara de segurança continuasse a documentar a área (p.  287 do protegido).

Parte anterior1...4748
49...102Próxima parte