Embora as autoridades locais estejam autorizadas a instalar câmaras para efeitos de aplicação de infrações de trânsito específicas, sujeitas a condições que minimizem a violação da privacidade (como restrições à identificação de passageiros e peões), isso não diminui a necessidade de uma ordem judicial quando a polícia solicita acesso a esta documentação para fins de investigação de um crime.  A autoridade da autoridade local é para fins específicos de execução definidos na lei (ver, por exemplo, Secções 27A1(a)(1) e 27A1(e) à Portaria de Trânsito [Nova Versão]), enquanto o acesso da polícia a material informático para efeitos de investigação criminal está sujeito às leis de busca e privacidade.  Assim, como parte de uma investigação policial por suspeita de cometer um crime, a polícia deve obter uma ordem judicial para penetrar nas câmaras instaladas por uma autoridade local, uma vez que o acesso a material informático é considerado uma busca que viola a privacidade.  No entanto, em casos urgentes de suspeita de crime e necessidade imediata de impedir a ocultação de provas, o agente da polícia tem autoridade para realizar uma busca sem mandado Para captar as câmaras, sujeito às condições, conforme referido anteriormente Na secção 25 Ao PDP.

Portanto, não consigo determinar que qualquer acordo, que, como referido, não tenha sido apresentado ao tribunal, prevaleça sobre as disposições explícitas da lei.  Como resultado, a penetração das câmaras do Município de Telavive-Jaffa também foi realizada ilegalmente.

73. Concluiu-se, portanto, que todos os vídeos relevantes foram captados por câmaras, algumas privadas e outras de uma autoridade local ou organização sem fins lucrativos, sem que a Polícia de Israel tivesse obtido uma ordem judicial prévia. Além disso, mesmo que fosse possível penetrar essas câmaras e copiar os vídeos delas ao abrigo da regra Ben-Haim, verificou-se que nem a polícia cumpria este critério, porque os consentimentos obtidos dos proprietários das câmaras não eram consentimentos informados.  Portanto, não há alternativa à determinação de que as operações de busca - penetração e cópia dos vídeos das câmaras de segurança mencionadas - foram realizadas ilegalmente.

Admissibilidade de Vídeos Apreendidos em Virtude da Doutrina da Desqualificação Judicial

74. Depois de concluir que a obtenção das imagens das várias câmaras de segurança foi feita ilegalmente, deve ser examinada a implicação da falta de legalidade relativamente à questão da admissibilidade ou invalidação das provas - aqueles vídeos que foram copiados das câmaras de segurança.
75. Como é bem sabido, a doutrina do fruto envenenado, que é nativa dos Estados Unidos, não foi adotada no nosso sistema jurídico. De acordo com esta doutrina, um tribunal deveria ter invalidado não só as provas obtidas como resultado direto de uma violação dos direitos constitucionais, mas também qualquer outra prova que tenha sido direta ou indiretamente identificada pela informação divulgada nessa primeira prova.  A razão para rejeitar esta doutrina reside na preferência pela justiça e pureza do processo jurídico, em detrimento do propósito dissuasor-educativo que o sustenta.  Este ponto de partida foi e continua a ser connosco.

No entanto, o início de uma mudança no equilíbrio entre interesses e valores concorrentes na questão da admissibilidade das provas no direito penal veio do Supremo Tribunal na sua decisão sobre recurso criminal 5121/98 Raphael Issacharov v.  Procurador-Chefe Militar, IsrSC 66(1) 461 (doravante: "Issacharov").  Pela primeira vez, esta regra criou uma doutrina geral de desqualificação, relativa a provas obtidas em violação da lei, e cuja aceitação como prova levaria a uma violação da justiça do processo.  Isto significa dar considerável peso aos direitos do arguido e dos terceiros, juntamente com os valores que nos acompanham desde tempos antigos - descobrir a verdade e combater a criminalidade.  Assim, o julgamento das provas, admissibilidade ou inadmissibilidade, também será determinado sujeito a revisão judicial da forma como foi obtida.

76. De acordo com a doutrina da invalidação judicial, conforme formulada no Issacharov, o tribunal tem discricionariedade para desqualificar provas obtidas ilegalmente. A doutrina da desqualificação judicial é relativa e flexível, e destina-se a prevenir uma violação material do direito constitucional do arguido a um julgamento justo, caso seja aceite a prova obtida ilegalmente no seu julgamento.  Por um lado, está em causa a necessidade de proteger os direitos dos acusados e a justiça do direito penal; Por outro lado, existem vários valores e interesses públicos, incluindo: o interesse público na acusação, o esgotamento dos processos e a publicação da verdade, a luta contra a criminalidade, a proteção da paz pública e a proteção dos direitos das vítimas do crime pela força e prática.
77. Esta doutrina também está ancorada hoje Na secção 56A da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971, e aplica-se a todos os tipos de provas, incluindo as provas objetivas, e o seu principal objetivo é proteger a justiça e pureza do processo criminal.
78. Para encontrar um equilíbrio entre estes valores conflitantes, determinou-se que o tribunal deve ter em conta, entre outros, três conjuntos de considerações relevantes para a questão de quando, num julgamento, provas obtidas ilegalmente, injustamente ou ilegalmente violando o direito de uma pessoa protegida infringiriam significativamente o direito do arguido a um julgamento justo que não esteja no âmbito da cláusula de limitação da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas. Por outras palavras, para desqualificar provas obtidas ilegalmente, é exigido que a sua admissão em julgamento prejudique a justiça do processo contra o arguido - uma lesão significativa, para um propósito impróprio e que excede o necessário.  Portanto, tendo em conta as considerações relevantes enumeradas na jurisprudência, irei agora examinar a questão da admissibilidade ou invalidade das conclusões das intrusões nas câmaras de segurança nas circunstâncias em causa.
79. O primeiro grupo de considerações trata da natureza e gravidade da ilegalidade ou injustiça envolvidas na obtenção das provas. Dado que a aplicação da doutrina da inadmissibilidade judicial está condicionada à obtenção ilegal de provas, ou seja, de forma ilegal e injusta, ou violando ilegalmente um direito protegido, este conjunto de considerações centra-se na conduta imprópria das autoridades investigadoras.

Neste contexto, devem ser consideradas, entre outros, os seguintes factos: a natureza e gravidade da ilegalidade ou injustiça envolvidas na obtenção das provas; se meios de interrogatório impróprios foram usados de forma deliberada e maliciosa ou de boa-fé; se existem "circunstâncias atenuantes" que têm o poder de reduzir a gravidade da ilegalidade envolvida na obtenção das provas; Quão facilmente poderiam as provas terem sido obtidas legalmente e se as provas teriam sido descobertas ou obtidas pelas autoridades, mesmo que os métodos de interrogatório inadequados não tivessem sido utilizados?

80. No caso em questão, a penetração policial e a cópia de vídeos de câmaras de segurança, tanto privadas como de uma autoridade local, sem ordem judicial e mesmo sem o consentimento informado dos proprietários das câmaras, quando é duvidoso que isso legitimasse a intrusão, constitui uma objeção ilegal. No entanto, tinha a impressão, pelos testemunhos dos agentes da polícia e por todas as provas apresentadas, de que os agentes que realizaram a apreensão das câmaras e a penetração com o propósito de copiar os vídeos não agiram de forma maliciosa, de má-fé ou com o objetivo de obter lucro investigativo devido à falha na penetração das câmaras.  Fiquei impressionado com os testemunhos dos polícias Daniel e Giuri, que acreditavam genuinamente que o consentimento que receberam dos proprietários das câmaras, da forma descrita, incluindo acordos com a Câmara Municipal de Telavive, era suficiente para permitir que as câmaras de segurança penetrassem nas instalações.  Encontrei apoio para isto no testemunho do agente Daniel relativamente às suas preocupações de que a mãe do arguido não o compreendia corretamente devido a dificuldades linguísticas e na sua recomendação de emitir uma ordem para estar do lado do seguro, bem como na emissão da ordem relativa às câmaras na Rua Sumkan, nº 15, um processo civil nas circunstâncias acima descritas.

Assim, estou convencido de que a polícia agiu de boa-fé, sem intenção maliciosa, e é claro que não houve qualquer tentativa de incriminar o arguido, uma vez que, no momento da penetração das câmaras e da cópia dos vídeos, a sua identidade não era conhecida de todo.