Nas circunstâncias em questão, tendo em conta a investigação policial próxima do incidente, suspeita de ser uma tentativa de homicídio num parque infantil, nos arredores da cidade de Telavive ao meio-dia, considero que as ações da polícia para localizar câmaras de segurança e o interesse público envolvidos em garantir a segurança do público e a detenção do suspeito no ato superam a violação da privacidade, na medida em que tal aconteceu no seu caso, na medida em que cidadãos foram gravados aleatoriamente nessas câmaras, o que por si só é bastante mínimo. Dado que as câmaras de segurança já estavam apontadas para a área pública.
Além disso; Considero que, na medida em que a polícia agiu da forma habitual e recorreu ao tribunal para obter mandados de busca para as câmaras em questão, dadas as circunstâncias do caso, existe uma elevada probabilidade de que tais mandados tivessem sido concedidos, como evidenciado pelo mesmo mandado emitido pelo Tribunal de Magistrados no final de uma audiência realizada perante ele ex parte, relativamente às câmaras na Rua Sumkan, 15, Caso Civil e no Caso Civil Saharon 8 (P/59). Portanto, estou convencido de que o direito do arguido a um julgamento justo não foi violado.
- O segundo grupo de considerações Trata da medida em que os meios inadequados de interrogatório afetam as provas obtidas. Neste contexto, a medida em que a ilegalidade ou injustiça envolvida na obtenção da prova pode afetar a fiabilidade e o valor probatório da prova, e se a prova obtida ilegalmente tem uma existência separada e independente da ilegalidade ou injustiça envolvida na sua obtença.
- No presente caso, estamos a lidar com "provas objetivas", que, segundo a jurisprudência, geralmente existe uma ligação mais fraca entre a sua conclusão e a conduta imprópria dos investigadores policiais, em oposição, por exemplo, à confissão de um arguido (ver: Recurso Criminal 9897/05 Almagor v. Estado de Israel, parágrafo 11 (23.11.2006)). Assim, pode determinar-se que os vídeos produzidos pelas câmaras de segurança têm uma existência independente cuja credibilidade e existência independente não podem ser prejudicadas como prova, independentemente da ilegalidade da ação policial, e que o defeito não afetou a credibilidade das provas (Issacharov, parágrafo 71 do juiz do juiz Beinisch). Deve-se esclarecer que a defesa não contestou que houve qualquer perturbação ou edição tendenciosa no conteúdo dos vídeos.
- O terceiro grupo de considerações Trata do equilíbrio necessário entre o efeito da desqualificação das provas no trabalho de fazer justiça, ao mesmo tempo que examina a natureza do crime atribuído ao arguido e o grau da sua gravidade. Neste contexto, deve-se considerar a questão de saber se o custo social envolvido na desqualificação da visão é maior do que o benefício social que dela resultará. Os principais parâmetros a este respeito são a importância das provas para provar a culpa, a natureza do crime atribuído ao arguido e o grau de gravidade da mesma.
- O objetivo deste grupo de considerações é examinar o efeito que a desqualificação das provas terá no trabalho de fazer justiça no sentido amplo. Quando se trata de provas centrais e decisivas para a acusação e quando os crimes atribuídos ao arguido são muito graves, é possível que a invalidação das provas possa prejudicar os interesses conflitantes relacionados com o combate ao crime e a proteção da segurança pública e das vítimas do crime, incluindo potenciais vítimas. Nestas circunstâncias, a desqualificação das provas levará ao facto de que a pessoa culpada de cometer delitos graves não será responsabilizada pelos seus atos - um resultado que, por si só, pode prejudicar a administração da justiça e a confiança do público nos tribunais.
"O terceiro grupo de considerações que podem ser relevantes para decidir a admissibilidade de provas obtidas ilegalmente diz respeito ao efeito que a desqualificação da prova terá no trabalho de fazer justiça no sentido amplo. A principal questão que surge neste contexto é se o custo social envolvido na desqualificação das provas é maior do que o possível benefício que delas resultará. Os principais parâmetros a este respeito são a importância das provas para provar a culpa, a natureza do crime atribuído ao arguido e o grau de gravidade da mesma. Quando se trata de provas importantes e decisivas para a acusação e quando os crimes atribuídos ao arguido são muito graves, a invalidação das provas pode prejudicar indevidamente os interesses conflitantes relacionados com o combate ao crime e a proteção da segurança pública e das vítimas do crime. Nestas circunstâncias, a desqualificação das provas levará ao facto de a pessoa culpada de cometer crimes graves não ser responsabilizada pelos seus atos - um resultado que, por si só, pode prejudicar a administração da justiça e a confiança do público nos tribunais" (Issacharov, v. 72).