E o mesmo acontece com o parágrafo 12:
"De facto, é difícil ver o rosto do atirador-atacante no filme. No entanto, uma pessoa também pode ser identificada com base num conjunto de características da sua aparência para além do rosto: a sua marcha; o seu perfil facial; perucas para a sua vida; nariz; o seu físico; etc. No nosso caso, não há dificuldade em obter uma impressão dessas características na gravação de segurança e, portanto, não há impedimento em princípio para identificar o recorrente com certeza como o atirador, mesmo que seja difícil ver o seu rosto."
Num Recurso Criminal 2076/21 Waked v. Estado de Israel (30 de julho de 2023) realizado:
"Além disso, o tribunal também tem direito a impressionar-se com a aparência dos seus olhos e a determinar a identidade de um arguido, e por vezes o seu papel judicial até o exige. Tem autoridade para identificar o arguido mesmo quando for necessário comparar a imagem do arguido com a vista numa fotografia ou imagens de câmara. Por vezes, não há necessariamente vantagem em identificar o arguido por uma testemunha ocular ou por um perito profissional em detrimento da impressão do tribunal baseada na aparência dos seus olhos, quando a identificação não requer especialização ou familiaridade única com o arguido para o identificar (Demjanjuk, pp. 329-330). No entanto, mesmo no caso da identificação pelo tribunal, permanecem dificuldades inerentes à fiabilidade da própria identificação, ainda mais porque a impressão do tribunal não resiste ao teste do contra-interrogatório. Por isso, o tribunal deve exercer extrema cautela ao determinar a identificação de um arguido com base na aparência dos seus olhos (Recurso Criminal 4204/07 Suissa v. Estado de Israel, parágrafo 10 (23 de outubro de 2008))."
Num Recurso Criminal 3834/20 Kalpon v. Estado de Israel (29 de julho de 2021) realizou-se da seguinte forma:
"Na prática, o recurso em questão centra-se principalmente na identificação do recorrente como autor do crime e, ao fazê-lo, na sua identificação como figura vista nas imagens das câmaras de segurança em disputa. Foi decidido mais do que uma vez que, embora o tribunal seja obrigado a exercer extrema cautela ao fazê-lo, tem o direito de confiar na aparência dos olhos do arguido e na sua impressão para o identificar, e isto, entre outras coisas, 'com base numa comparação com qualquer prova objetiva, como uma fotografia, vídeo ou gravação de voz'. Entretanto, foi decidido que 'desde que esta não seja uma impressão que exija especialização, não há nada de errado nisto' (ver: Recurso Penal 4204/07 Suissa v. Estado de Israel, parágrafo 10 (23 de outubro de 2008); e ver também: Recurso Penal 6244/12 Sabbaneh v. Estado de Israel, parágrafo 30 (11 de novembro de 2015); Recurso Criminal 7679/14 Zahadeh v. Estado de Israel, parágrafo 63 da opinião do Juiz N. Sohlberg (15 de agosto de 2016); Recurso Criminal 3162/17 Zaitsev v. Estado de Israel, parágrafo 15 (19 de outubro de 2017); Recurso Criminal 7007/15 Shmil v. Estado de Israel, parágrafo 28 (5 de setembro de 2018))."