No seu testemunho em tribunal, o polícia Aharon Cohen afirmou que deteve o arguido para efeitos de um exame preliminar, altura em que tinha uma suspeita razoável de que o arguido era o suspeito no incidente do tiroteio e, pelo que se recorda, o agente Aviv colocou o arguido no estatuto de suspeito e avisou-o (p.  159 do protegido).  O agente Cohen confirmou que, ao abrir o armazém, não sabia se havia propriedade do arguido, mas suspeitava disso e realizou a busca ao armazém devido à suspeita de que este crime tinha sido cometido de perto (pp.  167-168 do protegido).  Segundo ele, o arguido afirmou que a chave que tinha colocado no bolso pertencia ao armazém, depois de ouvir a porta do armazém a bater e o arguido ter colocado algo no bolso, assumindo assim que o arguido estava na posse do armazém (p.  169 do protegido).  Segundo ele, durante a busca ao armazém, também estiveram presentes os polícias Aviv e Sardes.

98. Polícia Emanuel Aviv Apresentou um relatório de ação que preparou a 20 de julho de 2022, indicando que chegou à morada residencial do suspeito depois de o DCO da Comunidade Etíope em Jaffa ter noticiado, com base numa fotografia enviada pelo agente Cohen, que o suspeito se assemelhava a Ashbir Tarkin. O agente Aviv perguntou à mãe do suspeito quem era "Ayao", e ela respondeu que era o seu filho.  A mãe do suspeito ligou ao suspeito e um telefone tocou na escadaria abaixo.  O agente Aviv abordou o suspeito depois de os agentes Sardes e Cohen o terem denunciado como "Ayao", notou que a sua imagem era idêntica à pessoa que apareceu na fotografia divulgada após o tiroteio, e que usava calções laranja, uma camisa preta curta e um chapéu de caixão.  Depois de abrir a porta do armazém, o Polícia Aviv reparou numa bicicleta elétrica preta mesmo à entrada do armazém, um capacete preto com a inscrição "AGV" Colocado ao lado da bicicleta numa pilha de cadeiras "Keter", uma mala preta para bicicleta numa cadeira que estava à frente da bicicleta.  O agente Aviv pediu ao suspeito que apontasse para os objetos que lhe pertenciam dentro do armazém, e o suspeito apontou para a bicicleta, o capacete e a mala.  Neste momento, quando o agente Aviv descobriu que os objetos em questão correspondiam à descrição dos pertences do suspeito quando este fugiu do local do tiroteio, a suspeita de que o suspeito estava ligado ao incidente do tiroteio aumentou, e informou-o da sua detenção sob suspeita de tentativa de homicídio, conspiração para cometer crime e posse de faca.  O polícia Aviv referiu que detalhou os direitos do suspeito, incluindo o direito de permanecer em silêncio e o direito de consultar um advogado.  Decidiu-se revistar o apartamento do arguido, e este foi solicitado a organizar duas testemunhas.  A irmã e a mãe do arguido estiveram presentes durante a busca (foi notado que a irmã tinha partido na mesma fase) (P/12).

No seu testemunho em tribunal, o agente Aviv afirmou que, no que lhe dizia respeito, não revistou o armazém do edifício, apenas entrou e procurou, e após notar os objetos, pediu ao arguido que lhe indicasse aqueles que lhe pertenciam (p.  189 do protegido).  O agente Aviv confirmou que a busca ao armazém foi realizada sem testemunhas, porque não houve uma busca real, mas sim apreenderam os objetos do interior do armazém e fecharam-no (pp.  191, 198 do protegido).  O agente Aviv afirmou que informou o arguido de que estava detido sob suspeita de conspiração para cometer crime, tentativa de homicídio e posse de faca, e que, nessa altura, não informou o arguido sobre um incidente de tiroteio (pp.  193-195 de Prut).

99. Polícia Ziv Sardes Apresentou um relatório de ação que preparou a 20 de julho de 2022, que mostra que, após localizar o apartamento relevante do suspeito, no segundo andar do edifício residencial, e durante a conversa que o agente Aviv teve com a mãe do suspeito, ouviu ruídos metálicos de portas e ruídos vindos do armazém do edifício no rés-do-chão. Ao mesmo tempo, a mãe do suspeito ligou-lhe e depois um telefone tocou da zona do armazém.  O polícia Ziv Sardes notou que ele e o polícia Aharon Cohen, seguidos pelo polícia Emanuel Aviv, desceram as escadas, onde encontraram um homem que correspondia à descrição do suspeito, que respondeu que se chamava Ashbir Tarkin, mas que era chamado "Yayo".  Depois da abertura do armazém, foram encontradas bicicletas elétricas, um capacete e um saco de entrega, cada um dos quais respondeu com grande precisão aos mesmos objetos com que o suspeito foi visto nos vídeos e fotografias produzidos no local após o incidente.  Foi notado que, nesta fase, com base na suspeita de que o suspeito era a pessoa fotografada, o agente Cohen revistou o corpo do suspeito, durante o qual foi apreendida uma faca dobrável, que foi entregue pelo agente Cohen ao agente Sardes.  No relatório, o agente Sardes descreveu as apreensões no armazém da seguinte forma: Bicicletas elétrica preta, rodas fundidas e não rebites, uma cadeira preta localizada em pontos metálicos, na bateria da bicicleta há autocolantes de luz, no corpo da bicicleta há autocolantes com inscrições amarelas; Capacete preto com um autocolante que diz "AGV"branco na frente e atrás; um saco térmico preto com tiras de reflexão de luz nas alças e, ao lado, a sua parte interior é prateada; Uma faca dobrável com mecanismo de bloqueio preto e um clipe de suspensão.  Foi referido que a bicicleta, o capacete e o saco de embarque encontrados no armazém foram entregues por ele à equipa da Unidade de Patrulha Especial, enquanto o Agente Sardes e a equipa da Unidade de Patrulha Especial usavam luvas e davam instruções sobre como transferir as exposições.  O agente Sardes afirmou que lhe foi pedido para guardar o armazém e as peças até serem transferidas para o departamento forense, e ao mesmo tempo os agentes Aviv e Cohen acompanharam o suspeito para o seu apartamento para revistar o local (P/8).  Foram submetidas duas fotografias das exposições apreendidas no armazém (P/99).

No seu testemunho em tribunal, o agente Sardes afirmou que chegaram à morada residencial do arguido após informações dadas ao agente Aviv, que lhe mostrou um vídeo do incidente do tiroteio e um vídeo em que viram o suspeito debaixo do edifício enquanto tirava o capacete.  Segundo ele, a suspeita foi reforçada depois de se descobrir que o arguido respondeu à descrição da pessoa filmada no vídeo a executar o tiroteio, e mais tarde também foram encontrados a bicicleta, o capacete e a mala (pp.  135-137 do protegido).  O agente Sardes afirmou que fotografou os objetos apreendidos encontrados no armazém com o seu telemóvel e passou as imagens ao investigador do ZIT, Avi Daniel (pp.  142-144, 486 do protegido).

100. Polícia Yaniv Oshri, que serviu como vice-chefe da Unidade de Operações Especiais, afirmou no seu depoimento que chegou à casa do arguido após a sua detenção (p. 245 do protegido).  O agente Oshri afirmou que foi realizada uma busca na casa do arguido para encontrar provas que suspeitassem que ele cometesse um crime, e depois foi feita uma busca no armazém e recebeu um relatório de que a bicicleta tinha sido encontrada, mas que permaneceram no armazém fechado até que a busca ao apartamento do arguido fosse concluída, para evitar que as provas fossem "contaminadas" (pp.  249-247 do protegido).  Polícia Oshri Relatou que, devido a descobertas forenses num dos objetos apreendidos, aparentemente o capacete, outra pessoa foi interrogada (p.  252 de Prut).  Foi apresentado um memorando que ele próprio tinha elaborado Polícia Oshri datada de 21 de julho de 2022, na qual foi notado que uma faca dobrável com lâmina fixa foi apreendida no corpo do arguido (P/42); E sim, uma série de fotografias dos ocupantes - uma bicicleta elétrica, um capacete e um saco térmico.  O polícia Oshri não se lembrava de quem tirou as fotografias, mas combinou as fotografias num único documento (P/43).
101. Os testemunhos dos polícias Cohen, Aviv e Sardes, juntamente com os relatórios detalhados de ação que prepararam e apresentaram ao tribunal, deixaram uma impressão séria e fiável, sem serem ocultados, e as suas versões estavam bem integradas e apoiavam-se mutuamente. A partir da totalidade dos testemunhos e provas, parece que os três polícias chegaram ao apartamento do arguido, na 8 Saharon Street, segundo andar, apartamento 4, após a identificação do arguido pelo agente Allalo, a partir dos vídeos produzidos pelas câmaras de segurança, em pelo menos um dos quais o rosto nu do arguido era claramente visível como suspeito no ato de tiroteio.  Durante uma conversa que o agente Aviv teve com a mãe do arguido, à entrada do apartamento, ela ligou para o arguido.  Ao mesmo tempo, ouviam-se ruídos de trânsito, uma porta a abrir e um telefone a tocar vindos do piso de entrada do edifício.  Os três polícias desceram até ao piso de entrada e encontraram-se com o arguido, que confirmou o seu nome e alcunha, vestindo as roupas vistas na câmara de segurança instalada perto da porta do apartamento do arguido; Às 14h16, o suspeito foi visto a descer as escadas, vestido com o seguinte traje: uma camisa preta curta, calções laranja, um chapéu de caixão preto e sapatos pretos (P/49, P/73).

Legalidade das buscas

102. Ainda não comentei a legalidade das várias buscas: uma busca externa ao corpo do arguido; A busca ao armazém do edifício residencial e a busca ao apartamento do arguido serão lembradas dos princípios básicos de que a autoridade para realizar uma busca ao corpo, bens ou instalações de uma pessoa é regulada por várias disposições da lei. Uma busca por um agente da polícia (ou pessoa autorizada a tal) é realizada em virtude dos seus poderes governamentais e requer o cumprimento das normas estabelecidas nas disposições do direito administrativo e das leis de processo penal.  Este regulamento destina-se a permitir que a polícia desempenhe adequadamente os seus vários papéis na aplicação da lei e na captura de criminosos, promovendo assim a proteção da segurança pessoal e da ordem pública no país; Ao mesmo tempo, delimitar os poderes da polícia, cujo exercício, pela sua própria natureza, implica a violação de vários direitos humanos e liberdades individuais.  Desta forma, expressa-se o equilíbrio estabelecido pelo legislativo entre o interesse público no funcionamento eficaz e eficaz da polícia e a necessidade de proteger os direitos humanos dos cidadãos com quem a polícia entra em contacto.
103. A principal legislação que regula os poderes de busca, de todos os tipos, são: Secções 23-31 ao PDP, que regula a forma como a busca é realizada na Câmara ou noutro local; Artigo 28 à Portaria de Drogas Perigosas [Nova Versão], 5733-1973, que regula as buscas para fins de deteção de drogas; Artigo 71 à Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Detenções), 5756-1996, que regula a detenção de veículos para fins de revista; Secção 3 A Lei dos Poderes para a Proteção da Segurança Pública, 5765-2005, que regula, entre outros, o poder de revistar sem mandado quando existe suspeita razoável de porte ilegal de arma ou para proteger a segurança pública; O Direito de Processo Penal (Poderes de Execução - Meios de Busca e Apreensão de Corpos), 5756-1996, que regula a forma como as buscas "externas" e "internas" são realizadas no corpo humano; Artigo 5(5) A Portaria da Polícia [Nova Versão], 5731-1971, autoriza qualquer agente da polícia a revistar as ferramentas e o corpo de uma pessoa que tenha motivos razoáveis para suspeitar que está na posse ou a transferir bens roubados ou qualquer coisa cuja posse seja ilegal.
104. Como referido, regra geral, toda a busca deve ser realizada de acordo com uma ordem recebida pelo tribunal. No entanto, por vezes há uma necessidade urgente de realizar uma busca, para que o objetivo da busca não seja impedido, dentro do prazo necessário para solicitar uma ordem ao tribunal.  Portanto, para cumprir o propósito da busca, a lei permite que um agente da polícia, em certas circunstâncias, realize uma busca ao corpo, bens ou instalações de uma pessoa, mesmo sem ordem do juiz.  A autoridade para realizar uma busca ao corpo, pertences ou instalações de uma pessoa sem mandado judicial depende da existência de uma suspeita razoável de que a pessoa está na posse de qualquer objeto cuja posse seja proibida ou que seja objeto de busca pela polícia.  Na Regra Ben Haim Foi decidido que o teste da suspeita razoável é, essencialmente, um teste objetivo em que o tribunal é obrigado a avaliar a razoabilidade do julgamento do agente da polícia que realizou a busca para decidir a legalidade da busca.  Esta não é uma definição exaustiva e inequívoca, e a aplicação deste teste baseia-se nas circunstâncias individuais de cada caso, na informação que o agente da polícia tinha no momento da busca, e até na sua experiência e julgamento profissional.
105. Um agente da polícia pode, portanto, basear a sua suspeita numa variedade de dados e factos que lhe chegaram diretamente à atenção, desde a observação direta do incidente até à observação de um dos seus outros sentidos (como o cheiro de uma droga); É também possível que a suspeita do polícia se baseie nas alegações de um terceiro, o que significa que as suspeitas não foram necessariamente resultado de factos que ele testemunhou com os seus próprios olhos ou sentiu diretamente com os seus sentidos. O mesmo se aplica a um relatório ou pedido de outro agente da polícia, com base no qual o agente exerce a sua autoridade.  No entanto, um agente da polícia deve agir de forma lógica e cautelosa e, por isso, a suspeita de que é apenas um palpite - e que não é sustentada por factos, circunstâncias ou informação fiável - não é suficiente para este fim (comparar: Tribunal Superior de Justiça 465/75 Degani v.  Ministro da PolíciaIsrSC 30(1) 337, 350-351).
106. Assim, a "razoabilidade" da suspeita será examinada de acordo com critérios objetivos, cada caso segundo as suas circunstâncias e com base numa lista indefinida de parâmetros, tais como: a questão da existência de informação relativa à prática de um crime no local (como uma casa ou um veículo); a existência de informações sobre o próprio suspeito que pretende cometer um crime; comportamento suspeito do suspeito; a hora de assiduidade; A experiência e o julgamento profissional de um agente da polícia e muito mais.
107. Além disso, como referido, na ausência de uma fonte de autoridade legal para realizar a busca, o consentimento da pessoa objeto da busca pode servir como fonte independente de autoridade para realizar a busca, autorizando assim a busca ao seu corpo, utensílios ou residência, desde que se trate de "consentimento informado" por parte da pessoa sujeita à busca, do seu direito de recusar realizar a busca, e que a recusa não lhe seja atribuída (a decisão Ben-Haim).
108. Desde o primeiro ao ingénuo, a primeira busca no nosso caso foi feita ao arguido, isto é Na procura de um corpo externo e das suas ferramentas. Como disse o polícia Aharon Cohen quando o arguido foi identificado pelo nome, foi esclarecido que ele era o suspeito que procuravam sob suspeita de tentativa de homicídio, como visto nas câmaras de segurança.  Também notou que cheirava fortemente a álcool.  O agente Cohen notou que notou que os bolsos das calças do arguido estavam significativamente inchados e, para descartar qualquer meio de ataque, tendo em conta a gravidade do crime em que o arguido era suspeito de usar uma arma de fogo, decidiu realizar uma busca externa ao corpo do arguido.  De facto, foram encontrados dois telemóveis Samsung no seu corpo, uma faca preta, um embrulho de chaves e notas bancárias (que ficaram na posse do arguido).

Nas circunstâncias descritas, estou convencido de que a decisão de revistar o corpo do arguido, conforme descrito, sem ordem judicial, foi necessária, correta e certamente razoável.  O arguido foi detido sob suspeita de tentativa de homicídio com arma de fogo ocorrida pouco tempo antes, conforme observado pelas câmaras de segurança.  Portanto, existe uma suspeita razoável de que o arguido possa estar a transportar uma arma ilegalmente, ou que está prestes a usá-la ilegalmente.  Assim, cumpriu-se o requisito de "fundamento para assumir" que o arguido esteve envolvido na prática de um crime, e as circunstâncias descritas justificaram a busca ao corpo.

109. A segunda pesquisa é Busca de Armazém no rés-do-chão do edifício residencial. Esta busca foi realizada após a busca ao corpo do arguido, durante a qual não foram apreendidas armas de fogo, mas um maço de chaves foi apreendido, entre outras coisas.  O arguido confirmou que estas eram as chaves das portas do armazém e do seu apartamento.  A isto deve acrescentar-se que o polícia Aharon Cohen afirmou no seu testemunho que ouviu o som de uma porta a abrir e movimento no rés-do-chão.  Depois, desceu ao rés-do-chão e encontrou-se com o arguido, Quando o rosto dele estava em frente à porta do armazém.  A suspeita de basear a busca no corpo e roupas do arguido também justificou a busca no armazém num local sem ordem judicial, pelas seguintes razões: a proximidade do arguido ao armazém e o facto de estar a segurar a chave de entrada da porta do armazém no bolso, depois de se ouvir o som de abertura da porta do armazém alguns segundos antes; Este não é um armazém privado, mas sim um armazém utilizado por todos os residentes do edifício residencial, pelo que não era possível trancar o armazém e esperar por uma ordem judicial, sem o risco de outro vizinho entrar no armazém; Mesmo depois de o armazém ter sido aberto, parece, pelas fotografias apresentadas e pelos testemunhos detalhados, que os objetos apreendidos, suspeitos de estarem relacionados com o arguido (bicicletas elétricas, capacetes e sacos térmicos), visíveis para todos verem, e bastava um olhar ao interior do armazém para os encontrar (em vez de uma busca intensiva e minuciosa).  Acontece então que estamos a lidar com uma busca em que o grau de violação da privacidade envolvido era inerentemente baixo.

Ao mesmo tempo, não me passou despercebido que esta busca foi realizada sem a presença de duas testemunhas que não são polícias, conforme exigido por lei.  Regra geral, numa busca a uma casa ou local, é necessária a presença de duas testemunhas, salvo se uma das exceções previstas por lei é cumprida.  Secção 26(a) O PDP afirma o seguinte: