Caso de Crimes Graves (Telavive) 14098-08-22 Estado de Israel v. Ashbir Tarkin - parte 61

Depois de ouvir os testemunhos dos polícias que estavam no local, que se encontraram com o arguido e realizaram a busca em questão, não tive a impressão de que a busca foi feita de forma maliciosa, mas no máximo por negligência e falta de cumprimento dos procedimentos exigidos por lei.  Tinha a impressão, pelas provas apresentadas a nós, de que as provas apreendidas teriam sido descobertas mesmo que a polícia tivesse sido cuidadosa e levado testemunhas para a busca, de modo que o referido defeito não afetasse a obtenção das provas.  Como referido, os testemunhos da polícia, bem como as fotografias do local apresentadas em tribunal, indicam que este é um armazém utilizado por todos os residentes do edifício, pelo que, desde o início, a violação da privacidade na própria busca foi limitada e limitada em relação ao arguido, uma vez que nenhuma busca foi realizada num local privado ou pessoal, onde pudessem ser encontrados objetos que pudessem ter violado a sua privacidade.  Além disso, estas exposições foram descobertas para todos verem quando a porta do armazém era aberta, de modo que não era necessária uma busca "intrusiva" ou "minuciosa".  O agente Aviv afirmou no seu testemunho que, depois de a porta do armazém ter sido aberta, viu imediatamente os objetos (bicicletas elétricas, capacetes e sacos), tal como apareciam nos vídeos e fotografias que tinham sido distribuídos para análise anteriormente, e chegou mesmo a pedir ao arguido que apontasse para objetos que lhe pertenciam dentro do armazém, e o arguido apontou para a bicicleta, o capacete e a mala.  O polícia Cohen também referiu que abriu a porta do armazém e reparou imediatamente na bicicleta e no capacete que correspondiam à descrição documentada.  No entanto, o arguido negou no seu testemunho que, no momento da busca ao armazém, ele estivesse Apontou para a bicicleta, o capacete e a mala como sendo seus, pelo facto de não lhe terem perguntado sobre eles de todo (p.  580 de Prut).  No entanto, O arguido confirmou no seu testemunho que, quando a polícia o prendeu, perto do armazém do seu edifício residencial, ele estava na posse das chaves do armazém e do seu apartamento (pp.  577-578 do protegido).  O arguido confirmou que regressou a casa de bicicleta, que guardou num armazém.  O arguido confirmou que trancou o armazém e começou a subir as escadas ao lado do armazém, e a polícia usou essas chaves para abrir o armazém.  Não houve qualquer alegação por parte da defesa de que a polícia tivesse "plantado" a bicicleta ou outros objetos no armazém.  O arguido confirmou a versão dos polícias de que usou o armazém e colocou a bicicleta onde andava.  O arguido também estava presente no local quando o armazém foi aberto e as provas foram removidas.