Portanto, estou satisfeito que A intensidade da violação do direito do arguido a um julgamento justo devido à receção das apreensões do armazém como prova, apesar do defeito de não trazer testemunhas, é baixa nas circunstâncias do caso.
O segundo grupo de considerações Trata-se da extensão em que a injustiça na obtenção da prova afeta a sua fiabilidade e valor probatório, e se esta é uma prova que tem uma existência separada e independente da ilegalidade envolvida na sua obtência. Neste contexto, devem ser examinadas duas questões: primeiro, até que ponto a ilegalidade envolvida na obtenção da prova pode afetar a fiabilidade e o valor probatório da prova, de modo que, se surgir uma preocupação quanto à credibilidade da prova, isso possa apoiar a sua invalidação; Em segundo lugar, é necessário examinar se a existência da prova é independente e separada da ilegalidade envolvida na sua obtenção e, em caso afirmativo, os meios inadequados de investigação não afetam o conteúdo da prova, o que constitui uma contraprestação a favor da sua admissão em julgamento. Por isso, determinou-se que, no que diz respeito à prova artesanal, a ilegalidade normalmente não prejudicará a sua credibilidade e admissibilidade.
No nosso caso, estamos a lidar com a apreensão de provas objetivas, cuja existência é independente e separada dos defeitos que ocorreram na realização da busca, de modo que não há preocupação de que a sua fiabilidade ou valor probatório sejam prejudicados.
O terceiro grupo de considerações Trata do equilíbrio necessário entre o efeito da desqualificação das provas no trabalho de fazer justiça, ao mesmo tempo que examina a natureza do crime atribuído ao arguido e o grau da sua gravidade. Neste contexto, deve-se considerar a questão de saber se o custo social envolvido na desqualificação da visão é maior do que o benefício social que dela resultará. Os principais parâmetros a este respeito são a importância das provas para provar a culpa, a natureza do crime atribuído ao arguido e o grau de gravidade da mesma.