"O direito do arguido de permanecer em silêncio é, de facto, um direito humano fundamental. No entanto, como qualquer direito substantivo, incluindo um direito constitucional, não é absoluto, mas apenas relativo. Juntamente com o direito do arguido de permanecer em silêncio existe um valioso interesse público em expor a verdade, que está na base dos propósitos do processo criminal...
Na situação habitual, os direitos do arguido - incluindo o direito de permanecer em silêncio - são consistentes com o interesse de revelar a verdade e não o contradizem... No entanto, por vezes os direitos do arguido entram em conflito com o interesse de revelar a verdade. Nestes casos, é necessário um equilíbrio entre os dois... Neste equilíbrio, a consideração relativa à prevenção do perigo de condenar inocentes supera o risco de absolvição dos culpados...
O silêncio do arguido recebe peso probatório como suporte para o peso das provas da acusação e como assistência quando necessário. No entanto, o silêncio não pode substituir as provas básicas da acusação necessárias para incriminar o arguido. O direito de permanecer em silêncio não diminui o ónus colocado sobre as autoridades de acusação para provar a culpa do arguido para além de qualquer dúvida razoável...
De facto, o peso probatório do silêncio do arguido pode ser influenciado por uma explicação satisfatória dada para esse silêncio, o que pode diminuir o valor reforçador das provas incriminatórias... Uma explicação casual para o silêncio não é suficiente, e não pode estar enraizada no desejo de evitar a auto-incriminação... O conselho de um advogado para se abster de testemunhar não foi aceite como explicação razoável para o silêncio [...]".
- Assim, o silêncio piedoso do arguido nos interrogatórios relativamente a questões substantivas que lhe são apresentadas e provas incriminatórias, como tem razão, cumpre o seu dever em dois níveis: transformou o seu testemunho em tribunal num testemunho suprimido, que tem pouco peso. Além disso, a sua escolha de permanecer em silêncio durante os interrogatórios reforça as provas da acusação contra ele.
O testemunho do arguido em tribunal
- O arguido apresentou-se no seu testemunho em tribunal da seguinte forma: Ashbir Tarkin tem 26 anos, seis irmãos, agora somos cinco. E tenho bons pais". O arguido foi questionado sobre as acusações contra si na acusação e respondeu: "Nunca disparei sobre ninguém como disse até agora, e é isso, não tenho nada a dizer" (p. 549 de Prut). O arguido confirmou que conhecia o queixoso e que vivia ao lado dele, no bairro deles, já o tinha encontrado várias vezes e, segundo ele, não eram amigos, mas também não estavam em conflito. O arguido negou qualquer ligação entre o queixoso e a sua queixa à polícia sobre fraude (pp. 549-550 de Prut). O arguido confirmou no seu testemunho que vive na 8 Saharon Street, Apartamento 4, com a família, os pais e o irmão (p. 552 de Pruth). O arguido confirmou que perdeu um irmão e afirmou que, por causa disso, a sua família é reconhecida na comunidade etíope. "Toda a gente nos conhece por isso" (p. 558 de Pruitt).
O arguido afirmou que foi detido no seu prédio perto do armazém, sem ser informado do motivo da sua detenção, e que foi revistado e a polícia revistou o armazém, enquanto ele próprio estava fora do armazém, e depois revistou o seu apartamento, durante o qual esteve presente no local, com a mãe e a irmã. No seu reinterrogatório, o arguido afirmou que não tinha visto os objetos que a polícia tinha retirado do armazém durante a busca (p. 621 do protegido). O arguido afirmou que, no momento da sua detenção, pediu à polícia que consultasse um advogado, e foi-lhe prometido que lhe seria permitido fazê-lo, tendo sido levado para a esquadra (p. 551 do protegido).