e as palavras do Honorável Juiz Procaccia noHigh Court of Justice 7141/05 Witcon v. Commissioner of Police [publicado em Nevo] (27 de fevereiro de 2006).
"A proibição absoluta do uso da força e da violência por agentes da polícia, desviando-se de uma fronteira razoavelmente necessária para alcançar o objetivo de manter a ordem e a segurança pública, não precisa de ser enfatizada. Constitui uma pedra angular do sistema constitucional relativo às atividades das agências de aplicação da lei no país. É exigido pelos conceitos básicos de moralidade pública praticados na sociedade israelita; É um elo central no sistema de componentes que constrói a infraestrutura do regime democrático em Israel. A polícia deve proteger a ordem pública e a segurança, e garantir a segurança do indivíduo e do público. Não se destina a derrubar as suas bestas no ambiente, e é proibido usar o seu poder para o propósito para o qual lhe foi confiado. Um desvio destes conceitos básicos, ou mesmo a existência de um receio de tal desvio, exige um exame aprofundado das implicações que isso implica, tanto para o indivíduo suspeito ou acusado, como para a polícia como braço central do governo, todos relacionados com as normas e o modus operandi que deveriam caracterizar os órgãos governamentais em Israel."
- Como referido, no nosso caso foi determinado que o réu atacou o autor de forma intimidante e sem qualquer justificação, e, portanto, foi mesmo negligente no desempenho das suas funções, conforme descrito acima.
Além disso, o réu não ficou satisfeito com o seu primeiro pecado, que se expressa no ataque severo ao autor, mas continuou com uma série de erros graves e infelizes, quando, depois de atacar severamente o autor sem justificação, em vez de recobrar a razão, recuperar a razão e regressar ao caminho certo, continuou com a sua má conduta e prendeu o autor sem justificação, havendo assim outro defeito na sua conduta, que por si só estabelece um delito civil de negligência contra ele.
Difamação
- Como referido, o autor procura basear a sua reivindicação no ato ilícito de difamação, tendo em conta as palavras do réu para com ele: "Porque masticas pastilha elástica como uma vaca?" Segundo o autor, estas palavras humilharam-no perante os amigos.
Como referido, o arguido negou as alegações e, alternativamente, alegou que eram triviais.
- Na minha opinião, foi provado para além do equilíbrio das probabilidades que as palavras foram ditas ao autor pelo réu. A versão do autor sobre este assunto foi apoiada pelo testemunho das testemunhas a seu favor, Fadi e Ali; O autor e as suas testemunhas foram questionados sobre o assunto em tribunal, insistiram na sua versão e até a reforçaram.
O apoio às declarações e testemunhas do autor também pode ser encontrado no testemunho do agente Shako, que afirmou na sua declaração e na sua declaração no Departamento de Investigação da Polícia que ouviu o réu dizer ao autor: "O quê, és uma vaca?" e que o autor se sentiu ofendido com essa frase e disse: "Porque me chamas 'vaca'?" (Ver: parágrafo 15 da declaração do agente Shako, ver também: Testemunho do agente Shako durante o seu interrogatório no julgamento, p. 28, linhas 15-16.)
- Na minha opinião, nas circunstâncias do caso, estas palavras do réu tinham a intenção de humilhar o autor e torná-lo alvo de desacato e ridículo ao abrigo da secção 1 da Lei: Proibição de Difamação, 5725-1965.
Como referido, o agente Shako testemunhou que notou que o autor se sentiu ofendido pelas palavras do réu e até protestou contra essas palavras, o que reforça a conclusão de que as palavras do réu constituíram difamação.