O Prof. Wolpin examinou o autor, examinou os documentos apresentados a ele e produziu sua opinião de 26 de agosto de 2011 (P/1). Em sua opinião, ele observou que uma revisão dos prontuários médicos no caso do autor encontrou muitos registros de dor no pescoço e lombar e dor no ombro direito antes do incidente. Entre outras coisas, o autor foi encaminhado para um exame de imagem devido à dor no ombro cerca de três semanas antes do incidente. O especialista acrescentou que não encontrou achados indicando lesão anatômica na coluna lombar, lesão na lombar ou lesão no ombro esquerdo durante o incidente de agressão. No entanto, ele considerou que a agressão pode ter causado certa deterioração na condição anterior do autor e, portanto, fixou a incapacidade do autor devido a essa agravação em 5% devido a uma leve limitação no movimento da coluna cervical e 5% devido à dor e limitações de movimento do ombro direito. No total, ele estimou que o autor tinha uma incapacidade ponderada devido à deterioração de sua condição a uma taxa de 9,75%. O perito também respondeu perguntas para esclarecimento e chegou a ser questionado no tribunal, mas não mudou de ideia.
A psiquiatra Dra. Keret também examinou a autora e emitiu sua opinião em 1º de junho de 2011. O perito concluiu que o autor sofreu certo grau de lesão mental após o incidente de agressão. No entanto, ela observou que isso não é síndrome de estresse pós-traumático (P.T.S.D.), mas sim "[...] "Um estado traumático pós-craniano" com elementos pós-traumáticos. O especialista acrescentou que há claramente elementos de exagero. O especialista estimou que a deficiência mental após o incidente de agressão foi de apenas 10%.
- Após receber a opinião, as partes dispensaram o interrogatório do Dr. Keret. O Prof. Wolfin respondeu perguntas para esclarecimento e foi interrogado a pedido do promotor. Depois, foram ouvidos depoimentos sobre as circunstâncias do incidente e os danos. Todo o arquivo da investigação também foi submetido à polícia.
Deve-se notar que os advogados dos réus 2-3 compareceram à maioria das reuniões, mas não a todas. Também deve ser notado que os réus 2-3 não testemunharam nem convocaram testemunhas em seu favor. Os réus 2-3 também não apresentaram um resumo das reivindicações, mesmo tendo recebido prorrogação para apresentar e tendo recebido advertências devido a falhas no protocolo.