Discussão e Decisão
- Como pode ser entendido, a questão da responsabilidade dos réus 2-3 pelos danos do autor não requer uma discussão aprofundada. Os réus 2-3 se abstiveram de apresentar provas e de apresentar resumos das reivindicações. Os réus 2-3 foram indiciados por agredir o autor, confessaram as acusações contra eles e foram condenados. Nessas circunstâncias, deve-se determinar que os réus 2-3 são responsáveis por compensar o autor pelos danos causados a ele no incidente de agressão.
- A questão da responsabilidade do Estado é mais complicada. Como será detalhado abaixo, cheguei à conclusão de que o Estado também deve ser responsabilizado pela negligência e negligência da polícia, que não tomou medidas razoáveis para evitar o ataque.
Antes de analisar as alegações, quero enfatizar que impor responsabilidade ao Estado pela negligência dos policiais na delegacia de Ma'ona não diminui os elogios que os policiais recebem por seu comportamento após o início do ataque, quando agiram fielmente, com determinação e se arriscaram para proteger o autor com seus corpos. Esse comportamento dos policiais, que não se pouparam, evitou danos mais graves e ferimentos mais graves ao autor. No entanto, o comportamento adequado dos policiais após o início do incidente não reduz a negligência que levou ao início do incidente.
Responsabilidade do Estado
- Para fundamentar a alegação de responsabilidade do Estado, devemos esclarecer se existe um dever de cuidado, conceitual e concreto, entre as autoridades estatais e a Polícia de Israel em relação àqueles que estão legalmente detidos, e se esse dever foi violado.
Por muitos anos, a jurisprudência sustentou que o Estado, o Serviço Prisional de Israel e a polícia têm o dever de cuidar do bem-estar físico e mental e da segurança dos presos sob custódia (ver: Civil Appeal 1892/95 Abu Sa'ada et al. v. Israel Police Prison Service, IsrSC 51(2) 704 (1997); Recurso Civil 8650/08 Rafalov v. Estado de Israel - Serviço Prisional de Israel [publicado em Nevo] (17 de julho de 2013)).