Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 21099-11-22 Yitzhak Salisher – Estado de Israel – Serviço Prisional de Israel

05 de março de 2023

Antes:

O Honorável Juiz Tomer Silora

Representante Público (Funcionários) Sr.  Amir Ophir

Representante Público (Empregadores) Sr.  Haim Hopper

Decisão

1. AntesEntão Pedido מדינת ישראל - O Serviço Penitenciário de Israel (doravante - "O Requerente" ou "O país") para rejeitar o processo contra ela de imediato por falta de autoridade substancial.

O Argumento do Requerente

2. Segundo o Requerente, o caso do processo são as alegações do autor - um funcionário do Serviço Prisional - de que ele não foi nomeado para o cargo devido a bullying no local de trabalho. O autor está entrando com a petição por esse motivo 30Remuneração Caspi no valor de ILS 500.000.
3. Seção 24 (a) (1) A Lei do Tribunal Trabalhista, 5726-1969 (adiante adiante: A Lei do Tribunal do Trabalho) que estabelece os principais poderes do Tribunal do Trabalho, afirma o seguinte:

"Um tribunal regional terá jurisdição exclusiva para julgar uma reivindicação entre um empregado ou seu sucessor e o empregador ou seu sucessor cuja causa seja a relação empregado-empregador, incluindo uma questão sobre a própria existência de uma relação empregado-empregador, com exceção de uma reivindicação que surgiu naPortaria de Responsabilidade Civil (Nova Versão)."

4. A autoridade substantiva para ouvir as alegações de policiais ou guardas prisionais sobre os assuntos listados Na seção 93A Portaria de Polícia (Nova Versão), 5731-1971 e seção 129(a) da Portaria das Prisões (Nova Versão) 5732-1971 (adiante a seguir: A Portaria das Prisões) é o equivalente apenas ao Tribunal de Assuntos Administrativos. Essa autoridade do Tribunal de Assuntos Administrativos deriva dessas seções, juntamente com Artigo 37(2) Sobre o Primeiro Adendo à Lei dos Tribunais Administrativos, 5760-2000 (adiante a seguir: A Lei dos Tribunais Administrativos).
5. Seção 129(a) A Portaria das Prisões afirma:

"Uma ação que venha a objetar o uso dos poderes conferidos por esta Portaria em relação à nomeação de um guarda penitenciário sênior, à nomeação de um guarda penitenciário para um cargo, à sua transferência de um cargo para outro ou de um lugar para outro, sua promoção ou rebaixamento de patente, sua suspensão do cargo ou sua demissão ou dispensa do serviço, ou sua ocupação fora de suas funções dentro do âmbito do Serviço Prisional, não será considerada como alegação decorrente de uma relação empregado-empregador para fins do artigo 24 da Lei do Tribunal do Trabalho.  1969."

6. Segundo o Requerente, como essas são questões que se enquadram no escopo das disposições desta seção - ou seja, o status ou status do guarda prisional dentro de um arcabouço hierárquico do Serviço Prisional, baseado na autoridade e disciplina - o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para decidir sobre o assunto.
7. Em relação a outras questões, como salários, condições de trabalho, etc."Dada a expertise do Tribunal do Trabalho nesses assuntos, o Requerente não contesta que a jurisdição do Tribunal do Trabalho será investida nos Tribunais do Trabalho. (Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 30939-04-15 Anônimo - Estado de Israel (Publicado em Nevo, 28 de abril de 2015), mas esse não é o caso do nosso caso.
8. O Requerente Confiando Em um pedido de sentenças, entre outras coisas Apelação Trabalhista (Nacional) 6134-10-21 Moshe Pozialov - Estado de Israel (Publicado em Nevo, 10 de maio de 2022), onde foi realizado:

"Embora a alegação de assédio tenha girado em torno da não promoção de patente, a petição de compensação monetária, que é diferente do remédio que ele solicitou no Tribunal de Assuntos Administrativos, não altera a questão da jurisdição substantiva.  Este tribunal estava autorizado a julgar uma reivindicação de compensação monetária por assédio na medida em que fosse determinado que a não promoção da patente se baseava em assédio, caso contrário nos veríamos discutindo a questão dos motivos para não ter sido promovido na patente, enquanto o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição substancial para analisar essa questão."

9. Segundo o Requerente, não será possível atacar direta ou indiretamente as decisões da polícia e do Serviço Prisional sobre questões listadas nas seções mencionadas, no âmbito das reivindicações nos tribunais trabalhistas.
10. Na medida em que um autor deseje reivindicar alívio monetário devido a decisões tomadas sobre os assuntos listados nas seções mencionadas, ele deve primeiro recorrer ao Tribunal de Assuntos Administrativos para decidir se as decisões são razoáveis e, se determinar que houve defeito nessas decisões, será possível processar por alívio monetário no Tribunal do Trabalho.

O Recorrido argumentou

11. O autor se opõe ao pedido O estado, Vizinho Segundo ele, Todo o caso do processo diz respeito a alegações de abuso, que foram expressas de várias formas, incluindo sua não promoção no cargo. Isso é um comportamento humilhante, desprezo e criação de um ambiente de trabalho hostil por anos.
12. A máscara de abuso que o autor sofreu por elementos do réu não está coberta pelas definições Seção 29(a) A Portaria das Prisões e o arquivamento do processo permitirão que o autor continue sendo prejudicado.
13. Segundo o autor, "A questão da promoção dele é apenas resultado do abuso que ele tenha vivido ao longo do caminho" (parágrafo 8 da resposta do Recorrido) e, portanto, ele não valida uma decisão e/ou uma destituição do cargo, nem direta nem indiretamente. Isso é um revés factual, que na essência é um abuso severo do autor.

Discussão e Decisão

14. SO litígio in limine é regulado Regulamentos 44-45 para o Regulamento do Tribunal Trabalhista (Procedimentos), 5752-1991. Essa é uma solução de longo alcance destinada a colocar uma barragem à beira da discussão jurídica. 
15. Portanto, a regra é que a rejeição de uma reivindicação ou sua rejeição in limine "São meios que são tomados sem escolha, e basta que exista a possibilidade, mesmo que mínima, de que, de acordo com os fatos que constituem a causa de ação, o autor tenha direito à reparação que busca, de modo que a ação não será rejeitada enquanto ainda estiver hostil" (A. Goren, Questões de Processo Civil, 9ª edição, p.  168). 
16. Portanto, o rejeito de uma reivindicação in limine não é o caminho do rei perante este tribunal, e o tribunal preferirá, como regra, o esclarecimento da reivindicação sobre o mérito da questão. Foi decidido que:

"A regra dos tribunais é que uma rejeição in limine só será feita quando o tribunal estiver convencido de que, mesmo que o caminho do autor tenha sucesso e ele prove todas as suas alegações que reivindica na declaração de reivindicação, isso não lhe trará nenhum benefício...  Nos tribunais trabalhistas, a exclusão in limine não pode e não deve ser usada como método do rei, e a disputa deve ser decidida com base no mérito da questão" (Pedido de Permissão para Recurso 1204/01 Fundo Central de Pensão dos Empregados da Histadrut - Deborah Makovsky, Avoda Artzi, vol.  33(43) 28) [publicado em Nevo].