O Arcabouço Normativo Quanto à Jurisdição dos Tribunais do Trabalho nas matérias em questão
- Em um julgamento Dado emO Tribunal Nacional do Trabalho Como parte de um processo Recurso Trabalhista 53036-03-20 David Peled - Estado de Israel [Postado em Nevo] (datado de 12 de abril de 2021) Foi esclarecido que, no âmbito do processo, o Tribunal do Trabalho ouvirá assuntos que se concentrem apenas na reivindicação monetária.
"Vamos preceder esta última e notar já durante a audiência diante de nós, argumentou o apelante, "A questão da legalidade do procedimento pode ser excluída da declaração de reivindicação, e então bastaremos com um ataque indireto. que o comitê certamente tem autoridade para atacar [indiretamente] se o procedimento foi seguido ou não, e se isso foi um motivo... " (p. 3, linhas 1-3 da transcrição).
- Foi ainda decidido que "...As leis propostas têm como objetivo determinar que o status de policial ou guarda prisional não é o mesmo de outro funcionário assalariado para fins de jurisdição sob o A Lei do Tribunal do Trabalho. As formas como uma pessoa é empregada como policial ou guarda prisional, as condições de seu alistamento no serviço, sua responsabilidade pessoal perante o público, a responsabilidade direta que ela tem para com o público e a lei, os muitos outros poderes concedidos a ela ao se alistar, suas condições especiais de serviço, a disciplina que a prende e a severa punição disciplinar, os métodos de dispensa e demissão do serviço - tudo isso é completamente diferente do que é costumeiro no campo das relações trabalhistas. Seja o empregador privado ou público."
- Devido à natureza especial dos papéis da polícia e do serviço prisional na sociedade, e devido à grande responsabilidade associada à posição de policial ou guarda prisional, os métodos de recrutamento de um policial ou guarda prisional, seus deveres, poderes e importância são determinados por uma lei especial, distinta dos demais servidores públicos:
"A conexão de um policial ou guarda prisional com o arcabouço judicial especial do Tribunal do Trabalho, em questões que ele possa perceber como enraizadas na relação trabalhista entre ele e seus comandantes, tende a minar fundamentos importantes na delicada e especial estrutura organizacional do serviço.
Não há intenção de ser isentado da aplicação da Lei do Tribunal do Trabalho, exceto em relação a certas reivindicações relacionadas à natureza especial do serviço. Outros poderes do Tribunal do Trabalho, como seus poderes relativos à retenção de salários e férias anuais, e seus poderes como tribunal de apelação contra decisões sob a Lei do Serviço Civil (Pensões), e sob a Lei de Retorno ao Trabalho dos Soldados Dispensados, 5719-1949, bem como em reivindicações sob a Lei de Proteção Salarial, 5718-1958, e outras, não serão desvalorizados."
- A decisão da Suprema Corte mostra uma tendência clara de fornecer uma interpretação ampla Seção 93A à ordem, levando em conta o propósito subjacente a ela..."Mesmo que isso leve a uma divisão na discussão, apesar do fardo inerente a esse... O resultado prático da decisão não é simples para aqueles que servem no Serviço Prisional e na polícia. Isso porque o Tribunal de Assuntos Administrativos, ao julgar uma petição administrativa - em oposição a uma ação administrativa - não está autorizado a conceder alívio monetário (ver seção 8 da Lei dos Tribunais Administrativos). Essa restrição exige que a duplicação de processos seja realizada em dois sistemas diferentes no caminho para a obtenção da reparação, ou seja, uma reivindicação de medida declaratória no Tribunal de Assuntos Administrativos sobre a legalidade da demissão e, se for determinado que houve defeito nesses casos, a apresentação de uma ação de compensação monetária no Tribunal Regional do Trabalho. Esse resultado levanta consideráveis dificuldades em termos de acesso aos tribunais judiciais."
- O julgamento orientador sobre a questão da autoridade do Tribunal do Trabalho para julgar as reivindicações dos guardas prisionais foi dado no caso Halamish (Tribunal Superior de Justiça 1214/97 Halamish v. Tribunal Regional do TrabalhoIsrSC 35(2) 647). O Tribunal Superior de Justiça - com um painel de cinco juízes - examinou a autoridade do Tribunal do Trabalho para julgar uma reivindicação salarial de uma pessoa nomeada para servir como Rabino-Chefe do Serviço Prisional na época, e discutiu a "competição" entre Artigo 129 à Portaria das Prisões e Artigo 76 da Lei dos Tribunais, que permite que um tribunal ouça questões incidentalmente, e decidiu -
"Todos concordaremos - pelo menos, prima facie - que a reivindicação de Halamish por salários do Estado está dentro do escopo da jurisdição do Tribunal do Trabalho. Esta é uma reivindicação entre um empregado e um empregador; A causa de ação se origina da relação empregado-empregador, tudo de acordo com a seção 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho. "Aliás", este processo levanta uma questão sobre a legalidade da suspensão de Halamish, assim como sobre a legalidade de sua demissão do serviço. Se essas questões tivessem surgido perante o Tribunal do Trabalho como questões diretas, o Tribunal do Trabalho não teria sido capaz de resolvê-las. Todo mundo concorda com isso. Daí a questão - a disposição da seção 76 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada] tem poder para tomar uma decisão sobre essas questões, mesmo que sejam - como "questões incidentais"... (p. 657 da sentença)
- Mais tarde, na decisão, o Honorável Juiz M. Cheshin lembra que, na época, o Tribunal Superior de Justiça decidiu que o Tribunal do Trabalho estava autorizado a julgar a demissão de uma policial mulher porque se trata de uma questão de relação entre empregados e empregadores. No entanto, a legislatura não viu essa decisão com bons olhos, e foi aí que a disposição entrou em cena Artigo 129 à Portaria das Prisões (bem como à Seção 93A à ordem da polícia). O juiz Cheshin cita extensamente as notas explicativas do projeto de lei e afirma sobre a disposição do Artigo 129 Assim:
"O objetivo da disposição é transparente e claro: negar a autoridade do Tribunal do Trabalho em questões de status ou 'quase-status' de um guarda prisional. Essas palavras surgem explicitamente da encarnação da lei, e já conversamos sobre ela longamente. Uma análise do propósito da lei deve nos levar à conclusão de que a negação da jurisdição do Tribunal do Trabalho - nos assuntos listados na seção 129(a) da Portaria das Prisões [Nova Versão] - é uma negação do Tribunal do Trabalho em sua totalidade, uma negação direta e uma negação indireta. De fato, no que diz respeito ao propósito da lei - manter certas questões fora do Tribunal do Trabalho - e por razões explícitas e detalhadas, como vimos, teremos dificuldade em distinguir entre ataques diretos e indiretos."
- O Honorável Justice Cheshin acrescenta que "Não estamos falando da dicotomia do principal, e não vamos construir sobre isso. Estamos falando do propósito da lei, com o objetivo que a lei pretende alcançar. Parece-me que a interpretação da disposição do artigo 129(a) como permissiva é a concessão de autoridade indireta ao Tribunal do Trabalho (por meio do artigo 76 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada]), é capaz de minar profundamente o propósito do arranjo estabelecido pela lei." (nas pp. 668-669 da decisão no caso Halamish).
- No final das contas, a Suprema Corte rejeitou a petição por unanimidade e decidiu que "O Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para julgar reivindicações submetidas a ele. Uma decisão sobre a reivindicação de Halamish - com todos os seus fundamentos - exige uma decisão sobre a validade do ato de sua liberação do serviço ou da suspensão do serviço, e, de acordo com a disposição da seção 129(a) da Portaria das Prisões [Nova Versão], o Tribunal do Trabalho não tem autoridade para tratar dessas questões. ... Como o Tribunal do Trabalho teve a autoridade para tratar da questão da demissão, foi, de qualquer forma, privado de sua autoridade para recorrer também da decisão do comitê médico." (671-672 do julgamento).
- Nesse caso Disputa Trabalhista 30939-04-15 [fulano] Estado de Israel v., [Postado em Nevo] Decisão de 28 de abril de 2015 (daqui em diante - "A Questão Derakatz") מסביר O Juiz Oren Segev, que tem autoridade para discutir a demissão de policiais ou guardas prisionais e/ou a violação de suas condições de trabalho;
"... Bem, a autoridade não é do Tribunal do Trabalho, mas dos Tribunais Administrativos."
- No julgamento No caso de Drektz A questão foi discutida: por que o tribunal trabalhista não deveria ouvir a alegação de um guarda prisional por expor corrupção, já que e Seção 3 à Lei de Proteção ao Trabalhador (Exposição de Infrações e Violação da Integridade ou Administração Adequada), 5757-1997 (adiante a seguir: "Lei de Proteção ao Trabalhador") afirma que o Tribunal do Trabalho tem jurisdição exclusiva para julgar um processo civil devido a violação da leiK?
- No julgamento, entendeu-se que, de fato, duas disposições da lei são conflitantes: por um lado, Seção 129(a) à Portaria das Prisões, que exclui uma ação contra uma decisão de demitir um guarda prisional ou libertá-lo do serviço, tem autoridade dos tribunais trabalhistas, ao contrário de Seção 3(a) A Lei de Proteção ao Trabalhador, segundo a qual os tribunais trabalhistas terão jurisdição exclusiva para julgar um processo civil devido a violação da leiK.
- No julgamento no caso Drektz, o Honorável Ministro Segev decidiu que, embora a Lei de Proteção ao Trabalhador tenha sido promulgada após a promulgação da Seção 129(a) Ao comando, então A decisão Halamish indica que estamos interessados em uma disposição estatutária específica que o legislador inseriu na Portaria no contexto das decisões judiciais, com o objetivo de Para eliminar qualquer dúvida de que a autoridade exclusiva para julgar a demissão de um agente penitenciário ou a violação de suas condições de trabalho, mesmo que tenham sido feitas em violação da lei, estava a cargo dos tribunais administrativos e não dos tribunais trabalhistas.
- A legislatura não fez um diagnóstico quanto ao motivo da demissão ou dispensa do serviço, mas determinou de forma categórica que, em todos os assuntos relacionados a tal decisão, o Tribunal de Assuntos Administrativos ouviria o casoM;
Além disso, o Tribunal do Trabalho decidiu no caso Drektz que, de acordo com a Regra Halamish, os Tribunais do Trabalho não estão autorizados a julgar matérias em Guerra que, em primeiro lugar, estejam dentro do escopo de sua jurisdição exclusiva, quando se trata de um dos casos especificados na seção 129(a) da Portaria: