O Sr. Avrahami testemunha que, na temporada de 8/00 a 31.5.01, foi emprestado ao time Hapoel Ashkelon e que pagou seu salário. (p. 15, p. 29-30, p. 10, p. 1 de 14 de outubro de 2009) Ele também testemunhou que, na última temporada, ganhou ILS 3.400 por dez meses. (p. 15, Q. 8-27 de 14 de outubro de 2009). No último contrato submetido, foi assinado ILS 3.700 por 12 meses (seção 6b). Portanto, também há falta de consistência no conteúdo e na quantidade da reivindicação em seu nome.
- Mesmo que houvesse continuidade das temporadas e todas as dívidas e todas as compensações fossem pagas a ele até 31/5/00, os acordos mais recentes (P/9 e P/10) referem-se aos períodos de 1/6/00 a 31/5/01 e de 15/8/01 a 31/5/02. Isso corresponde a apenas duas temporadas consecutivas para as quais o documento de não reivindicação não se aplica. O motivo para a indenização surgiu ao final do período em relação à totalidade. A declaração de ausência de reivindicações datada de 27 de novembro de 2000 (apêndice à sua declaração juramentada) utiliza uma linguagem clara: "Não tenho reivindicações financeiras contra o grupo, incluindo qualquer tipo de compensação, até 31 de maio de 2000." Isso em vista do parágrafo 1 desta carta que confirma que a trabalhadora pagou a ele tudo o que estava obrigada a fazer. Como mencionado, um funcionário sazonal precisa de duas temporadas seguidas.
- Esse autor recebeu a condição de duas temporadas, mesmo depois de todas as dívidas terem sido pagas com ele. O salário mínimo em maio de 2002 era de ILS 3266,58, que é o valor determinante conforme o acordo.
- O acordo (P/10) é para os meses de 15/8/01 a 31/5/02 (9,5 meses), o acordo (P/9) é de 01/6/00 a 31/5/01 (12 meses). A jurisprudência afirma que a indenização, recursos criminais e os meses nos acordos devem ser calculados. O Sr. Avrahami trabalhou por 21,5 meses em ambas as temporadas.
Portanto, ele tem direito a indenização de indenização na taxa de ILS 5.852,6.
- Só para brigar a orelha, se tivéssemos pegado seu último salário de 3400 ILS, a taxa de compensação teria sido 6091,6 NIS.
- Mais do que o necessário, devemos notar que a testemunha foi preparada junto com outra testemunha para a audiência (p. 24, parágrafos 7-17 do Pro. de 6 de julho de 2010). A testemunha foi questionada sobre sua base salarial e se referiu ao acordo 99-2000, sem poder explicar por que não se referiu ao acordo 2000/2001, período em que o salário é maior, e não o último de ILS 3.700 (P/9). Ele confirma que a temporada 2000/99 não refletiu seu salário. Assim, seu depoimento não ajudou a aliviar o ônus da prova no processo. As testemunhas do réu também não foram questionadas em relação à determinação do salário, e mesmo isso deve ser atribuído ao seu dever. Portanto, por essas razões também, a cláusula do contrato deve ser validada.
- À luz do exposto, sua reivindicação de indenização é aceita. Todos os réus 1, 12, 3 e 4 pagarão a indenização conjunta e solidariamente no valor total de ILS 5.852,6, em até 30 dias, juntamente com diferenças de vinculação e juros desde a data de apresentação da reivindicação até a data do pagamento efetivo.
Dado Dahan
- A reivindicação da concessão foi rejeitada conforme declarado acima. Com relação à indenização por indenização, este autor entrou com uma ação por continuidade de 08/08/1993 a 05/1/2002.
Esse período de emprego é inconsistente com o documento da Autoridade de Controle Orçamentário assinado pelo Sr. Yair Rabinovich em 30 de novembro de 2008, no qual foi apresentado um recurso criminal na decisão do tribunal de 28 de outubro de 2008, que declara: