A nomeação de um administrador judicial não depende da existência de uma tentativa fracassada precoce no Escritório de Execução durante o processo de execução da sentença. Os tribunais não insistem mais em tomar medidas formais, quando se descobre que essas medidas não trazem um resultado real, mesmo que tenham sido tomadas como deveriam."
- Presidente Shamgar, em seu julgamento no Roth Na lei israelense, os tribunais costumavam enviar o vencedor ao Escritório de Execução, em vez de nomear um administrador, por força Regulamentação 388 acima, e especialmente, depois Na seção 53 A Lei de Execução concedeu autoridade ao chefe do Escritório de Execução"nomear um administrador judicial para um determinado bem do devedor, a fim de realizar as ações necessárias para fazer cumprir a sentença contra o devedor." (פרשת Roth, Nome, na p. 113, letra oposta F).
- E essa é a redação de Seção 53 à Lei de Execução, que abre o O Capítulo O Quinto da Lei de Execução, intitulada "Administração judicial" (ênfase adicionada):
“)a) O chefe do Escritório de Execução pode, se considerar necessidade ou benefício no assunto para fins de execução da sentença, nomear um administrador judicial para determinado bem do devedor.
(b) O chefe do Escritório de Execução pode ordenar que o administrador judicial dê uma garantia, a seu critério, para garantir sua responsabilidade pelo desempenho de suas funções.
(c) A notificação da nomeação de um administrador judicial será dada ao administrador oficial."
- Como agir na lei israelense, na qual Seção 53 A Lei de Execução permite a administração judicial de um determinado ben, por ordem do chefe do Escritório de Execução, enquanto Regulamentação 388 Autoriza o tribunal, mesmo após a sentença, a nomear um administrador judicial sobre todos os bens do devedor?
A isso, o presidente Shamgar respondeu, na continuidade do julgamento mencionado, com as seguintes palavras ( Roth, Nome, na p. 113, em frente à letra G - p. 114, em frente à letra D):