De qualquer forma, isso requer legislação e, enquanto isso não for feito, temos diante de nós a decisão Roth, segundo a qual a autoridade do chefe do Escritório de Execução para nomear um administrador para uma propriedade específica é limitada, enquanto a nomeação de um administrador judicial conforme o Regulamento 388 do Regulamento SDA permite que um juiz autorize o administrador a realizar muitas tarefas, algumas das quais são detalhadas no Regulamento 388(a)(4), que foi citado na íntegra acima. No parágrafo 41.
- Portanto, Sussman, quando discute os assuntos de "Execução da Honestidade, cita como exemplo a necessidade de nomear um administrador judicial, por parte do vencedor, quando o devedor "Ele contratou uma certa pessoa para comprar um terreno ou uma casa, mas não registrou a propriedade em seu nome(Yoel Sussman, Processo Civil (Sétima edição, editada por Dr. Shlomo Levin, Jerusalém, 1995), p. 623). Nesse caso, para evitar uma situação em que o devedor não tenha interesse em registrar o imóvel em seu nome, a execução hipotecária não ajuda, já que "A honestidade do devedor e os bens de execução hipotecária podem existir lado a lado para sempre, e a dívida não será paga." (Nome, Nome). Por outro lado, se um tribunal nomeia um administrador judicial de acordo com Regulamentação 388, que receberá poderes do tribunal de acordo com Regulamentação 388(a)(4)Pois então o receptor pode, "Para processar o vendedor e transferir o imóvel para ele, ele assinará, no lugar do devedor, uma escritura de venda no Cartório, após a qual ele, o administrador, poderá até realizar o imóvel" (Nome, Nome).
- Este exemplo ilustra o fato de que somente um processo conduzido pelo administrador judicial, sob supervisão de um tribunal, pode trazer o resultado de que o processo legal busca, ou seja, a execução de uma sentença e a prevenção da evasão do devedor, sob vários pretextos.
- Sem estabelecer precedentes, durante as audiências do caso, Uzani sentiu que ouviu coisas muito próximas do exemplo acima, no que diz respeito ao Recorrido com os bens que possuía ou que o Recorrido estava envolvido na compra. Portanto, mesmo sob esse ponto de vista, a nomeação do administrador judicial de acordo com o Regulamentação 388será eficaz no caso que me apresenta (estas breves observações não diminuem o capítulo "Do general ao indivíduo, onde aplicarei os dados factuais do caso diante de mim à base normativa, apresentada neste capítulo).
- Hoje, após a alteração dos regulamentos em 2001, o Regulamentação 387B dos Regulamentos SDA, que tratam de administração temporária, mas podem ser aplicados, e ainda mais à administração judicial após uma sentença, dentro do âmbito de "Execução da Honestidade". No âmbito deste regulamento, o tribunal pode conceder ao administrador poderes muito amplos, conforme detalhado No Regulamento 387B, que é uma linguagem diferente (quando deve-se lembrar que a lista das autoridades especificadas No Regulamento 387B(c), não é uma lista exaustiva, pois em Conflito Coletivo III, aparece o par de palavras "Entre outras coisas"):
“)a) O tribunal pode, em uma ordem, sujeita às disposições da seção A, nomear um receptor temporário (doravante - um administrador) para certos bens do réu em sua posse ou de um titular, se for convencido, com base em provas confiáveis prima facie, de que há uma preocupação real de dano significativo ao valor dos bens ou que o recorrido ou outra pessoa em seu nome está prestes a desaparecer ou destruir os bens, ou que os bens foram produzidos durante a execução do ato ou omissão que é objeto da ação ou foram usados para executá-la. e que a falha em conceder a ordem irá gravar significativamente a execução da sentença.