(b) O tribunal pode ordenar que uma pessoa permita que um receptor entre nas instalações onde está sob custódia para realizar as ações especificadas na ordem dada de acordo com o sub-regulamento (a) (doravante - ordem de entrada no local).
(c) O tribunal pode autorizar um administrador judicial a realizar, entre outras coisas, todas ou algumas das seguintes ações:
(1) entrar nas instalações com o propósito de revistar ou apreender as propriedades;
(2) buscar os bens;
(3) fotografar ou copiar os ativos;
(4) apreender os bens;
(5) Posse de bens;
(6) reter ou segurar os ativos;
(7) administrar os ativos;
(8) Exercer os poderes do proprietário, total ou parcialmente.
(d) Se um administrador judicial for nomeado de acordo com este Regulamento, as disposições dos Regulamentos 389, 390, 391 e 392 se aplicarão."
- Seguindo a determinação normativa do Presidente Shamgar (ver: parágrafo 49 acima), que Seção 53 A Lei de Execução não anula a autoridade do tribunal para nomear um administrador judicial, após uma sentença, em virtude de Regulamentação 388 A questão surge espontaneamente, como colocada pelo presidente Meir Shamgar:Devemos aprofundar e examinar qual é o escopo das considerações para conceder um alívio honesto." (פרשת Roth, Nome, na página 114, no final da página).
- Após apresentar as várias tendências na teoria do processo civil, a saber: a tendência da estabilidade, que limita a discricionariedade do juiz, em oposição à tendência que vê o procedimento como um instrumento para descobrir a verdade e fazer justiça, o que amplia a flexibilidade do juiz ( Roth, Nome, na p. 115, em frente à letra A), o Presidente Shamgar explica que os remédios de equidade (incluindo: o recurso de nomeação de um administrador, no âmbito de um ato de boa-fé), "Eles não acrescentam novos direitos à parte do processo, mas sim seu propósito é auxiliar na realização dos direitos existentes na lei." (Nome, Nome, na frente da letra D). Portanto, no âmbito da tendência de expansão e flexibilidade dos procedimentos legais, o presidente Shamgar conclui que "É natural que, quando parecer que o processo substantivo não conseguiu conceder o remédio adequado ao caso em questão, os tribunais estendam a mão à pessoa com direito para lhe fornecer o remédio justo e conveniente nas circunstâncias do caso." (Nome, Nome, entre as letras 4-5).
- No entanto, até mesmo o presidente Shamgar - como alguém que por muitos anos foi encarregado da gestão dos sistemas públicos (em suas funções, como Advogado Geral Militar, Assessor Jurídico do Estabelecimento de Defesa, Procurador-Geral e por cerca de uma dúzia de anos como Presidente da Suprema Corte) - entende que não é possível permitir que toda pessoa, em qualquer situação, escolha o caminho de nomear um administrador judicial dentro do quadro do Tribunal Distrital, quando existe um sistema organizacional cuja única função é executar sentenças. Ou seja, a execução. Portanto, o presidente Shamgar afirma que "para um local onde a pessoa ferida pode se corrigir a caminho do rei [ou seja, o Escritório de Execução]A corte não é obrigada a abrir para ele um caminho de troca, mesmo que esse caminho seja mais conveniente e justo." (פרשת Roth, Nome, Nome, na frente da letra V).
- Para não entrar em muitos detalhes nas citações da Parashat Roth, achei adequado apresentar o resumo da decisão, que inclui as considerações do tribunal sobre a nomeação de um administrador judicial, de acordo com Regulamentação 388, em oposição aos procedimentos "regulares" de execução, como resumido pelo presidente Uri Goren, em seu livro mencionado (Nome, em p. 587):
"O alcance das ações do administrador judicial por meio de 'execução desonesta' é amplo. É apropriado que, ao conceder esse recurso, os tribunais considerem as seguintes considerações: