(a) O período de tempo em relação ao qual a ordem de administração foi emitida: É apropriado que a nomeação de administradores judicial por 'execução de boa-fé' seja feita por um período fixo e definido;
(b) O administrador judicial, ao contrário de um administrador judicial sob a Portaria de Falências [Nova Versão] ou a Portaria das Empresas [Nova Versão], não é um administrador do corpo legal (o devedor), mas sim de seus bens. O administrador judicial na 'Execução da Honestidade' não priva o devedor de sua capacidade de conduzir ações legais;
(c) O ônus sobre os tribunais é certamente uma consideração relevante que o tribunal deve levar em conta no âmbito de suas considerações antes do exercício dos poderes de nomeação."
- No início da análise jurídica, vimos - com base nas palavras do presidente Shamgar na Roth - A diferença entre um administrador judicial antes de uma sentença e um receptor após uma sentença (ver: parágrafo 42 acima). No entanto, deve-se notar que houve desenvolvimentos na jurisprudência sobre o alcance da discricionariedade para nomear um administrador judicial Antes Julgamento. Na minha opinião, essa decisão se baseia em interpretação Regulamentação 388 até as regulamentações SDA, mesmo quando se trata de administração judicial Depois Proferir o julgamento, da maneira em que Regulamentação 388 Interpretação ampla, quando um regulamento é aplicado em relação à administração judicial Depois Emitindo um julgamento, e isso ainda mais: se um administrador Antes Proferir uma sentença tem amplos poderes, quando ainda não está claro qual será o resultado do processo, quanto mais se os poderes do administrador judicial devem ser ampliados Depois A sentença, quando o requerente segura a sentença em mãos, e não apenas uma declaração de reivindicação.
- Logo após o segundo Dia da Independência do Estado de Israel, em 24 de maio de 1949, o juiz Dr. Menachem Dunkelblum (que, segundo ele, os juízes - que posteriormente foram nomeados, na época, como presidentes interinos da Suprema Corte - Dr. Shneur Zalman Cheshin e Dr. Moshe Silberg) concordaram com uma sentença em um recurso apresentado antes mesmo da criação do Estado. Recurso Civil 224/47 Eng. A.D. Tahoresh e seus irmãos, Jerusalém vs. Yaakov Shchupak, Piskei Din 2 414 (doravante - "Parashat Thorg"). No mesmo caso, em 23 de julho de 1947, o Tribunal Distrital de Tel Aviv nomeou o advogado Pinchas Rabinovich, de Jerusalém, como receptor temporário de bens, a pedido dos recorridos, que alegaram que os apelantes fabricavam e vendiam produtos de alumínio de acordo com a patente dos recorridos e não lhes forneceram relatórios nem contas sobre as vendas, apesar do acordo entre eles. Os autores no Tribunal Distrital (os réus no recurso) solicitaram obrigação dos réus (os apelantes) a fornecer contas completas e a pagar o valor devido conforme as contas. Nesse contexto, os autores buscaram nomear um administrador de bens que gerenciasse a oficina dos réus, e este "Para evitar a distorção das contas e o contrabando de bens pelos réus, e para fins de supervisão das janelas de alumínio e suas peças fabricadas e fabricadas pelos réus, de acordo com a patente mencionada e de acordo com o acordo mencionado." (Como citado em Piskei Din II, p. 415, em frente à letra Z).
Inicialmente, o Tribunal Distrital não concedeu o pedido, pois o acordo e as condições de fabricação das janelas segundo a patente não haviam sido comprovados, e também por um motivo adicional, no qual o Tribunal Distrital de Tel Aviv observou que não estava convencido de que houvesse perigo de contrabando de propriedade por parte dos réus (ibid., p. 416).