Ao mesmo tempo, mesmo quando chego à conclusão de que há margem, como declarado, para expandir a regra de Tahoresh, acredito que não há dúvida de que a maioria dos casos em que um administrador judicial deve ser nomeado são os que se enquadram nas três categorias estabelecidas no caso de Tahoresh. A essência da nomeação é a preservação dos bens conhecidos, seja para garantir o seu aproveitamento ou para evitar sua disposição ou destruição, quando os métodos de execução ou outros recursos não são úteis. De qualquer forma, não há espaço para uma ordem abrangente que nomeie um administrador judicial sobre todos os bens do devedor e todas as suas ações, uma ordem que beirpe, como já foi mencionado, uma declaração de falência, e isso em nosso caso em um estágio em que as dívidas, para as quais a ordem foi solicitada e para as quais foi concedida, ainda não foram sequer provadas prima facie."
- Após isso, e após analisar os fatos daquela decisão (um aspecto que se desvia dessa decisão), o juiz Etzioni resume sua opinião nessa decisão, com as seguintes palavras (a Bosmat , Nome, na p. 295, entre as letras 4-5):
"Minha conclusão final, portanto, é que o precedente no caso Tahoresh não deve ser considerado uma definição exaustiva dos propósitos da nomeação de um administrador judicial, e embora eu ache que possam existir outros casos em que seja possível nomear um administrador, casos que não se enquadram no escopo dos três casos listados na decisão de Tahoresh, a nomeação do administrador no caso diante de nós não está incluída neles. Minha opinião, portanto, é que o recurso deve ser aceito e a ordem que nomea o receptor deve ser cancelada."
- O juiz (posteriormente presidente) Moshe Landau também se refere à ampliação da autoridade para nomear um administrador temporário, e diz o seguinte ( Bosmat ,Nome, nas pp. 295-296):
"Como meu estimado colega, o juiz Etzioni, explicou, uma ordem de administração judicial geralmente será emitida de acordo com o Regulamento 264 [hoje: Regulamento 388] com o propósito de proteger certos bens ou bens, a fim de garantir o gozo ou a renda deles ao autor ou credor em termos de sentença, ou para evitar o desaparecimento ou destruição de bens sobre os quais tenha havido disputa. Também podem existir circunstâncias em que seja apropriado nomear um administrador judicial para fins de 'execução desonesta', ou seja, quando os meios usuais de execução não são suficientes para garantir os direitos do vencedor segundo uma sentença. Meu colega deu um exemplo disso em uma execução hipotecária de ações. Outro exemplo foi no caso discutido no caso Cohen-Reich.