Também concordo em não ver isso como uma definição exaustiva dos propósitos para os quais a ordem será concedida, e em deixar espaço para uma decisão futura sobre a emissão da ordem em outras circunstâncias apropriadas também. Mas, em todo caso - e isso já explicou meu ilustre colega - a ordem não será emitida em ordem geral sobre todos os bens do réu ou do devedor segundo uma sentença, nem como mandado de busca para descobrir os bens do réu, e, em geral, nem mesmo será emitida quando o autor ou o vencedor, segundo uma sentença, puder satisfazê-lo solicitando outros recursos, como a imposição de uma execução temporária ou os métodos de execução previstos na Lei do Mandado de Execução. 1967. Os artigos 53 e seguintes da Lei de Execução agora contêm disposições detalhadas para a nomeação de um administrador judicial para fins de execução de sentença - também apenas para um bem específico.
No caso discutido no caso Tahoresh, o autor processou com base em um acordo de sociedade na exploração de uma patente, e pelo que foi declarado ao final da decisão (p. 420, letras 2-c) está implícito que, se houver prova do perigo de destruição ou desaparecimento da propriedade (as janelas de alumínio fabricadas conforme a patente e o inventário em posse dos réus), este tribunal poderia ter aprovado a nomeação do administrador judicial ali também."
O juiz Berenson concordou com o julgamento do juiz Landau (ibid., p. 296, oposto à letra E).
- Na Parashat Rotem O juiz Shlomo Levin discutiu a questão que estamos tratando agora, no âmbito dos parágrafos sexto e sétimo de sua sentença, intitulada "Ordem para a Nomeação de um Administrador Judicial Temporário - As Considerações" (פרשת RotemIsrSC 42(4), pp. 689-691:
“)a) Como é bem sabido, o tribunal recebeu, prima facie, amplo alcance para nomear um administrador judicial dentro do escopo do Regulamento 388(a) do Regulamento de Processo Civil, 5744-1984 - 'se considerar justo e conveniente'; os poderes que podem ser concedidos a um administrador judicial também são muito amplos (veja os quatro subparágrafos do Regulamento 388(a) e do Regulamento 388(b)). No entanto, restrições legais foram impostas à forma como a discricionariedade era exercida, algumas por razões históricas e outras por razões práticas. A base do recurso para a nomeação de um administrador judicial está nas leis de equidade, e segundo essas leis era costume usá-lo para proteger bens que fossem objeto de disputa durante uma disputa pendente em tribunal, a fim de preservar bens em risco de destruição por pessoas a quem o bem foi legalmente entregue ou por pessoas que tenham direito direto, mas parcial, sobre esse ben, e para fins de execução desonesta. Na época, foi decidido na Inglaterra que, mesmo após a união legal de 1873, os tribunais não podiam usar sua autoridade em casos em que não lhes fosse permitido fazê-lo antes da união: em Harris v. Irmãos Beauchamp (1894). Por essas razões, a Suprema Corte, no caso Tahoresh, recusou-se a manter uma ordem temporária de administração judicial emitida pelo Tribunal Distrital nas seguintes circunstâncias: os autores, que eram detentores de patentes, firmaram um contrato com os réus para que eles pudessem fabricar o produto objeto da patente, vendê-lo e pagar aos autores 7,5% do valor da venda; Segundo os autores, os réus se abstiveram de informar a eles os produtos vendidos e, portanto, entraram com uma ação contra os réus para o pagamento das contas e o pagamento das quantias devidas a eles conforme as contas. e em Gedera, eles receberam uma ordem temporária de administração judicial sobre a oficina dos réus e seu conteúdo. Ao aceitar o recurso, a Suprema Corte observou que, na verdade, a reivindicação dos autores é financeira, e eles não reivindicam qualquer direito sobre os bens sobre os quais o administrador foi designado; No que diz respeito às reivindicações monetárias, os autores tinham direito a solicitar uma ordem de execução hipotecária, e a atenção do tribunal não foi chamada a nenhum precedente que justificasse a nomeação de um administrador judicial nas circunstâncias em que ele foi nomeado e em desvio das regras inglesas. Ao final de sua decisão, o tribunal observou que não havia sido provado no caso anterior que houvesse perigo para qualquer propriedade para a qual o administrador fosse nomeado.