O resultado prático foi que o caso foi devolvido ao Tribunal Distrital, "que permitirá que as partes apresentem a si seus argumentos sobre a nomeação de um administrador judicial por ele e dará sua decisão de acordo" (Nome, na p. 624, entre as letras B-C).
Aspectos constitucionais
- Após a legislação Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas, a Suprema Corte formulou uma decisão segundo a qual as considerações para conceder alívio temporário devem ser reexaminadas, devido à necessidade de levar em conta o direito de propriedade do O Réu, que é protegido, em nível constitucional, Na seção 3 da referida Lei Fundamental, que afirma que "Não há dano à propriedade de uma pessoa".
- Essa decisão alterou o equilíbrio entre as partes, ou seja, o autor que solicitava a liminar temporária e o réu preocupado com uma reivindicação sobre sua propriedade, no sentido de aumentar o ônus da prova para o autor.
Além disso, foi decidido que o autor deve convencer o tribunal de que a violação da propriedade do réu atende aos requisitos de proporcionalidade, expressos na seção 8 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas (que é a cláusula de limitação).
A Suprema Corte estava ciente de que a Lei Fundamental não viola a legislação vigente (Seção 10 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, intitulada "Preservação das Leis", afirma que "esta Lei Fundamental não prejudica a validade de uma lei que existia antes do início da Lei Fundamental"). No entanto, a Suprema Corte decidiu mais de uma vez que a legislação existente também deve ser interpretada no espírito das disposições da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas (veja, por exemplo, as duas decisões no caso Ghanimat: Diversas Aplicações Criminais 537/95 Imad Ghanimat v. Estado de Israel, IsrSC 49(3) 355; Audiência Criminal Adicional 2316/95 Imad Ghanimat v. Estado de Israel, IsrSC 49(4) 589).
É costume citar a esse respeito, como referência, as duas decisões da Suprema Corte: Diversos Pedidos Cíveis 4459/94 Adv. Emanuel Slomonov v. Moshe Sharabani, IsrSC 49(3) 47, decisão proferida pela juíza Dalia Dorner (doravante - " o Caso Salovov"); Autoridade de Apelação Civil 8420/96 Dan Margaliot v. Mishkan Bank Hapoalim Mortgages Ltd., IsrSC 51(3) 789, pelo Vice-Presidente, Shlomo Levin, segundo quem o Presidente Aharon Barak e o juiz - como era então chamado - Theodor Or (doravante - o "Caso Margaliot"), concordaram). Essa última sentença, proferida há 11 anos (em 31 de julho de 1997), é mencionada, segundo o site Nevo, em 423 decisões e sentenças.