Essa questão foi analisada de forma abrangente, incluindo algumas críticas, no livro do Dr. Dudi Schwartz, Civil Procedure: Innovations, Processes and Trends (Kiryat Ono, 2007), nas páginas 115 e seguintes, sob o título "The Application of the Basic Laws to Temporary Remedies". Citei as palavras do Dr. Schwartz, em detalhes, em meu julgamento emRequest for Leave to Appeal (Jerusalem) 3284/07 Meirav Felman v. Erez Felman, [publicado em Nevo], proferido em 14 de março de 2008, nos parágrafos 204-231 (doravante - "o Caso Felman").
- No que diz respeito à nomeação de um administrador temporário, essa abordagem constitucional também foi aplicada. Para não prolongar excessivamente a discussão, bastarei com uma análise de uma decisão da Suprema Corte, com uma discussão mais ampla encontrada no livro mencionado do Dr. Schwartz, pp. 471-477.
- Na Parashat Telepaz (Autoridade de Apelação Civil 9911/01 Telepaz Reabastecimento e Investimentos em Recurso Fiscal v. Paz Oil Company Ltd., IsrSC 56(6) 550; A partir de agora - "Parashat Telepaz") surgiu uma disputa entre os juízes em relação a um caso no qual uma reivindicação monetária de ILS 2,7 milhões foi apresentada pelos réus contra os requerentes, e o Tribunal Distrital de Haifa aprovou a decisão do Registrador sobre a nomeação de um administrador temporário para os fundos e recibos recebidos, que serão recebidos, no posto de gasolina do Requerente em dinheiro e cheques, como contraprestação pelos produtos petrolíferos vendidos no posto. O tribunal fez isso, pois alegou que os requerentes compraram combustível dos réus e não cumpriram a ordem de penhora temporária emitida contra eles pelo tribunal (Nome, nos parágrafos 1 e 2 da decisão, p. 553, entre as letras C-Z).
- A juíza Dalia Dorner, na opinião da maioria, decidiu que o recurso deveria ser aceito e que a ordem temporária de administração judicial deveria ser cancelada, pelos seguintes motivos (O Telepaz, Nome, parágrafo 5, p. 554, oposto à letra G - p. 555, oposto à letra C):
"O remédio de nomear um administrador judicial é um remédio severo, pois por suas ações - que na prática são assumir e administrar bens - o administrador expropria o controle de uma pessoa sobre sua propriedade. Veja: O Caso Roth, pp. 110-111.