"A violação do direito de propriedade ao nomear um administrador judicial é, em grande medida, mais grave do que a violação desse direito de execução hipotecária. Além disso, no caso diante de nós, o peso específico dos interesses dos requerentes aumentou ainda em relação à reconvenção que eles apresentaram contra os réus. Ainda mais que não havia espaço para a nomeação de um administrador judicial no caso diante de nós."
- O juiz Yaakov Turkel, um analista em seu julgamento (O Telepaz, Nome, pp. 558-559) o desenvolvimento da halachá em relação à natureza jurídica e ao conteúdo da administração judicial, começando com o Thorg, de 1949, até a última jurisprudência citada acima, incluindo: Bom nome. Sua conclusão difere da do juiz Dorner, e pode ser resumida em uma de suas palavras, que tem força de bom efeito, com as mudanças necessárias, também para nossa parasha.
Ele escreve o seguinte (ibid., p. 559, oposta à letra Z - p. 560, oposta à letra A):
"Portanto, não é fácil para o tribunal nomear um administrador temporário antes da sentença ser proferida, mas às vezes não haverá escolha a não ser fazê-lo. Assim, por exemplo, em casos em que outros remédios temporários não atingiram seu propósito. De fato, a nomeação de um administrador judicial sobre a propriedade de um réu viola seu direito de propriedade, mas o direito de propriedade do réu é confrontado pelo direito de propriedade do autor, que também merece proteção. De fato, a nomeação de um administrador judicial não é, em si, um remédio desproporcional, e cada caso deve ser examinado de acordo com suas circunstâncias, e se o equilíbrio entre os direitos conflitantes do autor e do réu concluir que a violação do direito de propriedade do réu é proporcional, será possível nomear um administrador judicial para seus bens. Diante disso, devemos examinar o caso que temos diante de nós."
Em um exame detalhado dos fatos, o juiz Turkel conclui que a nomeação de um administrador judicial temporário é de fato justificada; De qualquer forma, o juiz Turkel conclui sua decisão dissidente dizendo que não há espaço para intervir na decisão do Tribunal Distrital, que aprovou a decisão do Registrador de nomear um administrador temporário, conforme mencionado acima.
- O terceiro juiz no TelepazEdmond Levy concorda com a posição do juiz Dorner, enfatizando que, do ponto de vista factual, o direito dos réus aos fundos que reivindicam é incerto. Portanto, a nomeação de um administrador temporário pode colocar em risco o negócio dos requerentes e, se a ação for rejeitada, eles enfrentarão um curativo quebrado, pois o dano aos seus negócios - caso um administrador temporário seja realmente nomeado, que realmente operará o posto de gasolina - é um dano irreversível, que quase pode ser compensado.
Portanto, o juiz Levy considera que, neste caso, "tal violação do direito de propriedade é desproporcional, e isso é verdade mesmo levando em conta os objetivos que o Regulamento 387B do Regulamento de Processo Civil busca alcançar, e o direito de propriedade dos réus" (Caso Telpaz, ibid., p. 561, letra oposta E).
- O Dr. Dudi Schwartz criticou a posição da maioria na Telepaz (Schwartz, pp. 472-477), enfatizando que "A decisão do juiz minoritário parece refletir mais adequadamente a perspectiva mútua à luz da qual os remédios provisórios devem ser examinados, segundo a qual os danos que serão causados ao requerente caso ele não receba a medida provisória, e não apenas os danos que possam ser causados ao recorrido caso a medida seja concedida contra ele, também devem ser analisados."Nome, na p. 477).
- O Dr. Schwartz estima que a razão para a decisão majoritária deveniu do fato de que a posição da maioria era "Busque esse resgate quase intuitivo em favor da pessoa contra quem o remédio temporário é solicitado, sem olhar para o caso em questão sob uma perspectiva que examine os danos mútuos, ou seja, examinar a extensão do dano que pode ser causado ao requerente caso a ordem temporária de administração judicial não lhe seja concedida, em oposição aos danos que serão causados ao réu caso o alívio temporário seja concedido contra ele." (Nome, nas pp. 476-477).
- Essa crítica ao Dr. Schwartz não é específica apenas ao alívio temporário da administração judicial, mas se aplica a todos os remédios temporários e, de fato, ao conceito básico de procedimentos legais, como citei extensivamente em minha decisão no Felman.
- Acredito que, mesmo que eu adote a posição da maioria na TelepazE mesmo que eu aceite a abordagem de que, na administração judicial, o autor deve ser mais rigoroso do que no alívio temporário da execução hipotecária (devido às implicações da administração judicial - mesmo que seja temporária - na capacidade de funcionamento de uma empresa, e à grande dificuldade em restaurá-la, caso de fato se verifice, ao final do processo, que não havia espaço para a nomeação do administrador temporário), o aspecto constitucional, não só não impede o pedido dos requerentes perante mim, Na verdade, é justamente o discurso constitucional que apoia, segundo minha posição, como explicarei agora, a abordagem dos autores/requerentes diante de mim.
- Já expliquei, em grande detalhe, no Parashat Felman, porque quando uma sentença já foi proferida, o holofote constitucional brilha de uma forma que Positivo O autor que ganhou sua sentença, já que a partir desse momento, a pessoa cujos direitos constitucionais à propriedade são violados é o autor, que recebeu a sentença. Nesse sentido, expliquei e elaborei sobre o Felman, que a proteção do direito de propriedade não é a do réu, nos recursos temporários, porque após a sentença, o autor tem propriedade, que é a sentença, e sobre ele, ou seja, o autor, deve ser protegido e seus direitos não devem ser violados, devido a Seção 3 da referida Lei Fundamental. Não acredito que haja qualquer razão ou justificativa para copiar nesta decisão tudo o que escrevi, de forma extensa e detalhada, em um julgamento Felman, incluindo as referências ao fato de que o direito de propriedade também inclui o direito de um credor ou de um credor de receber os fundos que a sentença determinasse que seriam pagos a ele (ver: parágrafo 36 em diante no Felman, especialmente as referências que aparecem nos parágrafos 38-41).
- Uma pessoa que não cumpre a sentença e se recusa a pagar o que a instância judicial competente lhe impôs (em nosso caso, o réu foi inicialmente acusado por um árbitro, um presidente aposentado de um tribunal distrital, e a decisão do árbitro foi aprovada por um juiz do tribunal distrital), não tem direito à proteção à sombra das proteções constitucionais, quando estas têm como objetivo proteger a propriedade do proprietário, Que ele é o autor que se tornou o "vencedor".
- A esse respeito, já disse o seguinte em Parashat Felman, no parágrafo 45, em relação à obrigação do pai de pagar pensão alimentícia aos filhos, em virtude de um julgamento, mas sua força é válida em relação a qualquer pessoa absolvida de sua lei, e ele detenha um julgamento a seu favor:
"O respeito ao Estado de Direito e o cumprimento das sentenças, incluindo decisões financeiras, exigem que seja dado peso importante e significativo à necessidade de agir em processos de execução.