Não estamos lidando apenas com o direito do credor (que se tornou o vencedor após a sentença - ou seja, 'aquele a quem foi absolvido um julgamento' - no sentido desse termo na seção 1 da Lei de Execução), mas também do efeito da eficácia do sistema de execução sobre o público em geral, como parte da confiança de toda a população no sistema judiciário; como seria para um tribunal que se esforçasse e se preocupasse em emitir uma sentença, mas que essa sentença não é aplicada no Mandado de Execução?!
Fica claro para todos que, ao final de um processo criminal, quando um tribunal ordena a prisão do réu, isso é feito imediatamente, e o policial ou guarda do tribunal leva o réu da sala de detenção para a prisão, e de lá para a prisão. Assim, é claro e claro para o público que o sistema judiciário decide e suas instruções são cumpridas.
É apropriado que a lei igualitária também se aplique a uma sentença no campo civil, pois a confiança do público no sistema judiciário é indivisível."
- Na Parashat Felman O acima mencionado foi o foco da discussão, a execução da decisão de pensão alimentícia, por meio do Escritório de Execução, incluindo: o uso de um meio de adiar a saída do país, mas a questão também pode ser aplicada, por analogia, à nossa parasha, na qual devo decidir se há espaço para iniciar um processo de cobrança e execução de "Execução da Honestidade", ou seja, a nomeação de um administrador judicial, após uma sentença.
- A conclusão derivada do "novo" papel dos litigantes, Depois A emissão de uma sentença exige pensar por outros "óculos", visando aumentar a eficácia da execução das sentenças, não apenas para o vencedor específico, mas também como parte das tarefas do tribunal de fortalecer o Estado de Direito e aumentar a confiança do público no sistema judicial, como também disse no Felman O que foi dito acima.
- Disso, concluo que hoje, após 1992 (data da promulgação do Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas), uma interpretação ainda mais ampla deve ser dada, do que no passado, aos poderes dos tribunais para nomear administradores judiciais, após a proferência de um julgamento.
- De qualquer forma, não há justificativa - como o advogado do réu argumentou diante de mim - para limitar esse poder de nomear um administrador judicial, após uma sentença.
- Reitero que há uma diferença entre um administrador temporário e um administrador judicial após a proferência da sentença.
No caso Telepaz, vimos que existem diferentes abordagens quanto à autoridade para nomear um administrador temporário, o que, na minha opinião, pode ser resolvido, de modo que a disputa entre os juízes não seja classificada como disputa de princípio. Parece-me que há muito em comum nas decisões separadoras dos vários juízes no caso Telepaz, quando o resultado diferente decorre da avaliação dos fatos no caso específico, quando a regra jurídica é comum a eles e aplicada com base factual-probacional: quanto maior o medo do contrabando de bens, e quanto menos meios, como execução hipotecária temporária, menos eles ajudarão, então a nomeação de um administrador temporário deveria ser permitida. Por outro lado, quando o "quadro de batalha" é ambíguo, há uma preocupação crescente de que o uso descuidado e rápido demais da "arma" de um administrador temporário possa "liquidar" um negócio, o que será muito difícil, se é que será possível, restabelece-lo, quando ficar claro que não havia lugar para nomear um administrador temporário em primeiro lugar (e isso está no espírito das palavras do Honorável Justice Edmond Levy no caso Telpaz mencionado, citado acima no parágrafo 85).
- Após apresentar a base normativa, com certa profundidade, posso prosseguir para um exame detalhado da situação das partes no caso diante de mim, com o objetivo de examinar o pedido dos requerentes para nomear seu advogado como administrador dos bens do réu, as limitações e poderes especiais incluídos no pedido, e que foram apresentados no início desta decisão (ver: parágrafo 22 acima).
Do General para o Indivíduo sobre a Questão da Nomeação do Administrador
- Notei que, de acordo com a jurisprudência (veja, por exemplo, a Cohen-Reich, conforme declarado acima no parágrafo 45), não é necessário provar, como pré-requisito para um pedido de nomeação de administrador judicial após uma sentença, que as tentativas de executar a sentença falharam no Mandado de Execução.
Nesse caso, nenhum processo de execução foi aberto e, apesar disso, a Suprema Corte aprovou a decisão do presidente do Tribunal Distrital responsável por nomear um administrador.
- No caso diante de mim, os candidatos tentaram (CASO TESTE), e o grosso livro que me enviaram provou que 51 procedimentos renderam apenas ILS 150 (veja: parágrafo 39 acima).
Portanto, os Requerentes demonstraram, corretamente, que o Mecanismo de Execução é incapaz de executar a sentença.
- O presidente Shamgar também afirma explicitamente no Roth (Nome, p. 116, entre as letras A-B), que existem casos em que o Escritório de Execução não pode executar uma sentença contra o devedor, e então a nomeação de um administrador judicial é necessária após a sentença.
- Até mesmo a falta de autoridade do chefe do Escritório de Execução para nomear um administrador para todos os bens do devedor, mas apenas para um único e localizado ben, em virtude de Seção 53 à Lei de Execução (que tratei acima, nos parágrafos 49-53) fortalece o pedido dos requerentes.
- Além disso, as posições apresentadas pelo próprio réu no contra-interrogatório, em 14 de janeiro de 2008, e as palavras de seu advogado, Adv. Shilo, naquela audiência, são tais que podem ser resumidas pelo fato de que o espírito das palavras do réu é o seguinte: Tenho certeza de que estou certo. Tenho certeza de que tanto o árbitro quanto o tribunal estão errados. Acredito que no futuro vai se mostrar que eu estava certo. Portanto, não tenho intenção de cooperar ou ajudar a executar a sentença que foi proferida contra mim. Da minha parte, aceitarei qualquer procedimento que leve a adiamentos e atrasos na implementação do julgamento, e certamente agirei de forma "sentar e não fazer isso". No que me diz respeito, é isso que o réu pensa, e às vezes ele também diz que a cobrança das quantias que foram concedidas à minha dívida é problema do vencedor. Enquanto eu tiver um advogado que tenha sucesso em 51 processos para impedir a cobrança dos ILS 20.000 que me foram concedidos, e ao final desses processos, fui cobrado apenas ILS 150, estou disposto a continuar nesse caminho, por mais 20 anos, e o principal é que o vencedor não receberá nenhum dinheiro, o que eu - subjetivamente - tenho certeza de que ele não merece.
- O tribunal não é uma "polícia do pensamento". Não posso ordenar que o recorrido pense que a decisão é justa, correta e reflete a situação jurídica do Estado de Israel. O recorrido pode acreditar, em seu coração, que está privado e que um julgamento injusto foi proferido contra ele pelo árbitro (não acredito nisso, como expliquei em minha decisão acima; veja: parágrafos 13-20 acima).
- De qualquer forma, o tribunal é responsável pelo Estado de Direito. Desde que minha decisão (que dá efeito à sentença do árbitro) não tenha sido alterada, alterada ou anulada pela Suprema Corte, é meu dever adotar todos os processos legais para que a sentença seja executada, tanto para garantir os direitos dos requerentes quanto para alcançar o objetivo público, educacional e até mesmo dissuasor.
Deixar o status quo (e isso, de fato, é o que o réu e seu advogado buscam) é inconsistente com a declaração de lealdade que fiz antes de minha nomeação como juiz, na qual está declarado: "Comprometo-me a permanecer leal ao Estado de Israel e suas constituições, a administrar um julgamento justo, a não influenciar a lei e a não demonstrar bondade" (seção 6 da Lei Fundamental: O Judiciário).