Considerações sistêmicas
- Uma sentença foi "escrita" três vezes:
O primeiro texto tem como objetivo adaptar o julgamento aos precedentes anteriores. Essa é a base dessa decisão, pois, como explicado detalhadamente acima, a decisão da Suprema Corte, a interpretação do Regulamento 388 dos Regulamentos SDA, e ainda mais hoje, na era constitucional, apoiam a conclusão a que cheguei, a saber: conceder o pedido dos requerentes para nomear um administrador judicial.
O segundo texto foca inteiramente nas circunstâncias específicas e nos fatos do caso diante de mim. Às vezes, há espaço para se desviar dos precedentes anteriores a fim de fazer justiça no caso concreto. No caso diante de mim, a justiça exige que o pedido de nomeação de um administrador judicial seja concedido e, portanto, a segunda redação da sentença também leva ao mesmo resultado.
A terceira redação é voltada para o futuro; em outras palavras, a pessoa que redige a sentença deve enxergar mentalmente as implicações da sentença, o uso que será feito no futuro dessa decisão, e especialmente as regras legais nela estabelecidas, e que uma parte tentará persuadir - em qualquer data futura - de que as mesmas regras legais estabelecidas na decisão que você escreveu também se aplicarão a ela.
- O terceiro aspecto mencionado foi o que me fez hesitar por um bom tempo, e isso (junto com a falta de um datilógrafo permanente) levou ao fato de que essa decisão foi escrita em recesso, e não perto de ouvir as partes e receber os resumos e suplementos.
- Em um julgamento Roth (Nome, parágrafo 15, p. 116, letra G - p. 117, letra A), o Presidente Shamgar cita um artigo da Presidente do Tribunal Distrital de Tel Aviv, Hannah Avnor, "Administrador sob o Regulamento 264 [Hoje: Regulamento 388]", O Advogado, vol. 33 (1940-1981), p. 366, p. 375, que enfatiza a dificuldade prática no funcionamento de um administrador judicial, que está sujeito a supervisão constante do tribunal, quando demonstra que, em relação a um único caso, "A Suprema Corte decidiu sobre essa questão [Nomeação do Administrador - Meu Adendo - M.D.] Seu trabalho com a sentença. E o que aconteceu depois? O caso do Tribunal Distrital cresceu e atingiu proporções enormes - devido às muitas consultas e pedidos de instruções e instruções do tribunal, por parte do administrador judicial."
- O presidente Shammar observa que, "Não perdi de vista o fato de que a nomeação de administradores judiciais após a proferência de uma sentença pode sobrecarregar os tribunais devido ao tratamento contínuo de vários pedidos de instruções dos administradores." (פרשת Roth, na p. 116, no topo do parágrafo 15, entre as letras 6-7).
- A "solução" do presidente Shamgar, no âmbito de delinear as considerações do tribunal ao decidir se nomear um administrador judicial, após a sentença ser proferida, relaciona-se a três questões (citei acima o resumo da questão, conforme resumido pelo presidente Uri Goren, em seu livro; veja: parágrafo 61 acima):
A primeira é a limitação do prazo da ordem de administração judicial, quando os relatórios do administrador serão apresentados ao tribunal, que decidirá se prorroga a nomeação ou transfere o caso para o Escritório de Execução (Caso Roth, ibid., p. 117, entre as letras C-E).