No segundo (Caso Roth, ibid., ibid., oposto à letra F), o administrador não priva o devedor da capacidade de tomar ação legal e não se torna o gerente comercial do devedor. Portanto, se o administrador concluir que não há bens que possam ser apreendidos, ou que as chances de apreensão são baixas, a solução será o processo de cobrança no Escritório de Execução ou o processo de falência, iniciado pelos Requerentes (discutirei isso separadamente abaixo).
O terceiro, que é o tema que me incomodou, depois que li as observações do presidente Avnur (que, pelo que me lembro, lidou com essas questões), é apresentado pelo presidente Meir Shamgar - a quem já mencionei acima, sua compreensão organizacional e administrativa (além do conhecimento jurídico e temperamento judicial que o caracterizavam) - nesta linguagem (o caso Roth, ibid., p. 117, oposto à letra Z - p. 118, oposto à letra C; ênfases no original):
"O ônus dos tribunais é certamente uma consideração relevante, e o tribunal deve levá-lo em consideração no âmbito das considerações anteriores ao exercício dos poderes de nomeação; O processo seria injusto ou inconveniente se as ações do receptor, por si só, exigissem uma intervenção muito extensa do tribunal. Por outro lado, também é possível que enviar o devedor aos escritórios do Mando de Execução não ajude de forma alguma a reduzir o ônus, mas sim a aumentá-lo - em casos em que haja disputas sobre a propriedade dos bens, que o tribunal será obrigado a redecidir de qualquer forma. Também é possível que o tribunal seja obrigado a ouvir recursos contra as decisões do Chefe do Escritório de Execução, e isso também colocaria um ônus, embora de outro tipo, na execução da decisão.
À luz do exposto, parece que a concessão de poderes ao administrador judicial para realizar tarefas definidas e por um curto período de tempo pode não impor ao tribunal um ônus injustificado nas circunstâncias do caso.
A variedade de casos em que a reparação pode ser concedida é muito limitada, já que a execução da sentença não é uma das funções judiciais do tribunal. Para isso, foi criado o Escritório de Execução, o que é compreensível. Portanto, somente nos casos em que o acúmulo de circunstâncias indique que esse processo é necessário para a execução da sentença, e levando em conta os fatores mencionados, o tribunal estará inclinado a conceder a reparação."
- A essa consideração sistêmica, deve ser acrescentado um aspecto processual geral, que foi recentemente destacado em várias decisões do juiz Asher Grunis, bem como na decisão da juíza Miriam Naor. De acordo com essa abordagem, mesmo quando o juiz se depara com um pedido específico, que parece justo, em relação às partes diante dele, às vezes tal pedido não deve ser concedido, devido às suas implicações para todos os litigantes.
Basta trazer três exemplos das decisões dos últimos dois anos.
- Em um caso (Autoridade de Apelação Civil 10227/06 Moshe Bublil N. Advogado Haim Indig, [Publicado em Nevo], Foi tomada uma decisão em 17 Shevat 5767 (5 de fevereiro de 2007), uma ação foi apresentada por meio de uma liminar para abrir, e o réu peticionou para cancelar o incentivo para abrir e, alternativamente, transferi-lo para a linha de uma ação regular, em vez de o recorrido apresentar uma contra-declaração sobre o mérito do caso. O juiz Grunis explica qual mau funcionamento foi causado como resultado disso e como afeta todo o sistema judiciário, citando outro exemplo do campo de procedimento (parágrafo 6 da decisão):
"Vamos supor que uma ação seja apresentada em um processo sumário. O réu não apresenta uma moção de permissão para defender, mas sim uma moção para excluir o título "em um processo sumário." Tal movimento não é suficiente para o réu. Se a moção para excluir o título for rejeitada, o réu pode se encontrar com as mãos na cabeça, já que não entrou com pedido de autorização para defender no prazo (veja, por exemplo, Civil Appeal 465/66 Gelber v. Turner, IsrSC 20(4) 772). Para evitar isso, o pedido para excluir um título é acompanhado por outro pedido - para estender o prazo para enviar o pedido de permissão para defender até depois que o pedido de exclusão seja decidido. Tal movimento é evidente, quando analisado do ponto de vista do réu. Se ele conseguir o pedido para excluir o título, o processo passará de uma reivindicação em um processo sumário para uma reivindicação em um processo regular. Nem é preciso dizer que essa opção é preferível do ponto de vista do réu (ver: A. Goren, Issues in Civil Procedure (Oitava Edição, 2005), pp. 373-374). Ele pode então apresentar uma declaração de defesa, sem precisar sustentar suas alegações com uma declaração juramentada. Se seu pedido para excluir o título for rejeitado, ele pode solicitar permissão para se defender, após a rejeição. Se examinarmos essa opção sob a perspectiva da eficiência processual geral, ou seja, do ponto de vista de todos os litigantes que batem às portas do tribunal, fica claro que essa opção é ineficaz. Em outras palavras, será possível fazer uso mais eficiente do tempo judicial, que é o recurso mais valioso do sistema judiciário, se for possível lidar com ambos os pedidos ao mesmo tempo, um para excluir um título e outro para conceder permissão para defender. Se não fosse pela extensão do prazo para apresentar um pedido de permissão para defesa, o réu teria sido obrigado a apresentar simultaneamente a moção para excluir o título e a moção para permissão para defender (não importa se as moções foram apresentadas como duas moções separadas por escrito ou no âmbito de um único pedido em que são previstos recursos alternativos). Uma audiência das duas moções teria economizado tempo judicial. Foi possível discutir e decidir sobre o pedido de exclusão do título primeiro. A rejeição do pedido no site teria possibilitado discuti-lo no contexto do pedido de permissão para defender. Quando os dois pedidos estão perante o tribunal (ou o Secretário) na mesma audiência, é até possível apresentar propostas e ideias criativas diferentes às partes. Dessa forma, o tribunal pode tentar promover um compromisso abrangente. No mínimo, ele pode oferecer, em caso apropriado, que o réu retire o pedido de exclusão, enquanto o autor concorda em conceder permissão para se defender. Uma coisa é clara: do ponto de vista administrativo-processual, é preferível que os dois pedidos sejam apresentados ao tribunal ao mesmo tempo e na mesma audiência."