De forma mais ampla, ao se referir aos "direitos" de todos os litigantes, e não apenas dos litigantes, cujos casos o juiz decide, o juiz Grunis diz coisas válidas para todas as instâncias judiciais, e também para a decisão que perante mim neste caso (Nome, parágrafo 8; Destaques adicionados por:
"Parece que não há nada melhor do que descrever a sequência de eventos no presente caso para mostrar que as diversas ações do Requerente não contribuem para simplificar o processo, examinam a questão sob a perspectiva de todos os litigantes, mas tornam difícil sua gestão eficaz. No início, o requerente solicitou adiar a data para enviar uma resposta até que fosse tomada uma decisão sobre seu pedido de cancelar o incentivo de abertura (ou mudar o processo para uma trilha regular). O tribunal concedeu o pedido para adiar a data de apresentação da resposta. Posteriormente, o pedido para cancelar o incentivo de abertura foi negado. Portanto, o presente pedido de permissão para recorrer foi apresentado. Algum tempo depois, o Requerente solicitou ao Tribunal Distrital a extensão do prazo para apresentar uma resposta à liminar até após a decisão sobre o pedido de permissão para recurso. Esse pedido foi rejeitado pelo tribunal de primeira instância. Como resultado, o Requerente solicitou a este Tribunal um alívio temporário para suspender a ação da decisão do Tribunal de Primeira Instância, tudo com o objetivo de adiar a data para apresentar uma resposta ao incentivo para incentivar a abertura. Esse pedido foi rejeitado por mim em 9 de janeiro de 2007. Se não fosse pelas várias medidas tomadas pelo Requerente, sua resposta ao incentivo para abrir teria sido perante o tribunal de primeira instância há muitos meses. Não ignoro o fato de que é possível que o tribunal de primeira instância tenha decidido cancelar o incentivo de abertura (ou transferi-lo para a linha regular de reivindicação), depois de ter recebido a resposta do requerente ao incentivo da abertura, incluindo argumentos preliminares. Nesse caso, o requerente poderia ter perguntado, e com razão, por que precisava apresentar uma resposta sobre o mérito, o que, em retrospecto, se mostrou desnecessário. No entanto, o tribunal não precisa examinar o assunto apenas da perspectiva das partes em um processo específico. O tribunal é responsável por todos os litigantes e não apenas por aqueles que estão diante dele em um caso específico. Do ponto de vista sistêmico, que espera o tratamento eficiente de todos os casos, é preferível, como regra, que uma resposta seja submetida ao incentivo para abrir o processo. Esse é um dos motivos que mencionei, mesmo que, no fim das contas, a resposta tenha sido supérflua. A questão pode ser apresentada como um conflito entre os interesses do litigante individual, neste caso o réu no incentivo da abertura, e os interesses de todos os litigantes. Aqueles que precisam dos serviços do sistema judiciário têm interesse, como grupo, em que os procedimentos sejam conduzidos de forma eficiente e reduzam o tempo entre o momento do protocolo e sua conclusão. Nesse conflito, o tribunal é obrigado a dar preferência ao interesse coletivo de todos os litigantes, desde que essa preferência não cause violação desproporcional do direito de uma parte específica. Os interesses do litigante individual serão considerados por meio do instrumento de despesa. Em outras palavras, se se verificar que o mesmo litigante foi forçado a apresentar uma resposta a uma liminar mesmo que o processo não seja adequado para esse formato processual, a parte contrária terá que indenizá-la, independentemente dos resultados finais da ação."
- Outra decisão do juiz Asher Grunis, em tom semelhante, foi proferida em 29 de outubro de 2006.Autoridade de Apelação Civil 7709/06 Município de Herzliya N. B.R. Restaurantes (Herzliya Pituach) Ltd., [Publicado em Nevo].
Nesse caso, o Tribunal Distrital permitiu a alteração de uma declaração de reivindicação apresentada em 2000, e isso em 2006, quando a declaração emendada buscava substituir 11 páginas por uma declaração original de reivindicação, que tinha 21 páginas, tudo isso após ouvir as testemunhas da acusação, da mesma forma que o caso da reivindicação terminou ou estava prestes a terminar.