O juiz Grunis discutiu o caso em seu mérito e se era necessário alterar, de acordo com os princípios da lei de "mudança de fachada", questões que não são relevantes para a decisão que me apresenta.
Achei adequado apresentar o parágrafo 7 da decisão do juiz Grunis, que tem implicações, de forma análoga, para o caso diante de mim também:
"Em conclusão, um caso como o atual deve ser examinado não apenas do ponto de vista das partes que são partes do processo em questão. Ao decidir sobre um pedido de emenda, os interesses de outros litigantes, cujos casos estão pendentes em tribunal, também devem ser levados em consideração. Se a autorização de uma emenda em um estágio avançado do processo puder levar à dedicação de muitos recursos judiciais adicionais ao processo, então a balança penderá para a rejeição do pedido."
- O terceiro caso trata da emissão de uma sentença, com base na audiência das testemunhas da acusação que não foram interrogadas pelo advogado do réu (recorrente), devido a pedidos de adiamento não respondidos, quando o tribunal de primeira instância (o Honorável Juiz Yitzhak Inbar deste tribunal) decidiu que não havia mais espaço para adiamento (Recurso Civil 3725/04 Difamação N. Yosef Advin; [Publicado em Nevo], dado em 7 de Elul 5766 (31.8.06)).
A juíza Miriam Naor detalha os motivos dos pedidos de adiamento e rejeita os motivos desses pedidos, questões específicas que pertencem ao mesmo caso.
Além disso, o juiz Naor acrescenta uma dimensão importante ao exercício da discricionariedade judicial em questões processuais, mesmo quando se deparam com o argumento de que a falta de resposta aos pedidos de adiamento causa injustiça e que uma das partes não teve seu momento no tribunal.
Assim, a juíza Mira Naor coloca o tempo judicial e as necessidades dos outros litigantes contra a necessidade de decidir o caso concreto (ibid., parágrafos 21-22; ênfases no final da seção - acrescentado):
"Todos são obrigados a respeitar o tempo do tribunal, mas alguém que já perdeu tempo em vão e um veredito foi emitido contra ele em sua ausência, é obrigado a fazê-lo, ainda mais. Na verdade, o apelante tentou apresentar ao tribunal um fato, três dias antes da audiência probatória agendada, argumentando e repetindo, nessas e outras formulações: Não estou pronto para o julgamento e, portanto, o tribunal deve rejeitá-lo.